Дело № 11-238/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Малахова В.В., действующего по доверенности № 03/2011 от 16 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Кудзиева Заурбека Мухтаровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Кудзиев З.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 18 мая 2010 г. между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 24223216 на сумму 265 670 рублей на срок 5 лет. В соответствии с условиями кредитного договора он обязан был оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 рублей. Указанную сумму он оплатил. Считает условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссий, противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями банка ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просил признать условия кредитного договора, предусматривающие оплату единовременной комиссии, недействительными. Взыскать в его пользу сумму оплаченной комиссии – 5500 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 июня 2011 г. исковые требования Кудзиева З.М. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № 24223216 от 18 мая 2011 г., устанавливающее обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кудзиева З.М. взыскана оплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 3100 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей.

Ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 июня 2011 г., в которой просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Считает, что взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требований законодательства, поскольку статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за выдачу кредита, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий.

В судебное заседание истец Кудзиев З.М. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Малахов В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ответчика, подавшего жалобу, истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2010 г. между Кудзиевым З.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 24223216 .

Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 265 670 рублей на срок 60 месяцев с условием взимания за пользование кредитом 17,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 рублей.

Комиссия за выдачу кредита оплачена истцом в сумме 5500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 19 мая 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик добровольно оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, суд считает лишенными оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно признал недействительными условия кредитного договора № 24223216 от 18 мая 2010 г., устанавливающие обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Кудзиева Заурбека Мухтаровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.В. Крысина