Дело №11-274/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истицы – Юлии Николаевны Ежовой,

ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Андрея Ивановича Чинаева, представившего доверенность № 2031 от 10 декабря 2010 года и доверенность № 15/2011 от 15 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 года по иску Юлии Николаевны Ежовой к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Ю.Н. Ежова подала мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительными условий кредитного договора от 3 сентября 2008 года № 14060970, заключенного между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу уплаченную ею комиссию за обслуживание кредита в сумме 7656 рублей, комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 381 рубль, также просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

В обоснование иска Ю.Н. Ежова указала, что условия заключенного ею с ответчиком 3 сентября 2008 года договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита и комиссию за досрочное погашение кредита, не основаны на нормах закона, ущемляют ее права как потребителя, а следовательно, являются ничтожными. Тот факт, что, по результатам заключения между ней и банком кредитного договора, на нее были возложены обязанности по выплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, причинил ей нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 года, как следует из мотивировочной части указанного решения, исковые требования Ю.Н. Ежовой удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора № 14060970 от 3 сентября 2008 года, предусматривающие обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ю.Н. Ежовой взысканы: уплаченная ею банку комиссия за обслуживание кредита в сумме 7656 рублей, комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 381 рубль, в счет компенсации морального вреда 700 рублей, а всего 8737 рублей. В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 4368 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Н. Ежовой в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что договорные отношения между сторонами по кредитному договору № 14060970 от 3 сентября 2008 года прекращены 4 июня 2011 года в связи с досрочной выплатой истицей кредита, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Также ответчик считает, что судом необоснованно сделан вывод о незаконности комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку условием согласия банка на досрочный возврат кредита является установление комиссии за досрочное погашение кредита. Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий вследствие взыскания с нее платежей комиссий.

В судебном заседании истица Ю.Н. Ежова иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика А.И. Чинаев доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно исковых требований Ю.Н. Ежовой возразил, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ю.Н. Ежовой.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ю.Н. Ежовой было подписано Заявление на кредит № 14060970, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Согласно условиям Заявления на кредит Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 58 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита в размере 232 руб. ежемесячно. Из пункта 2 уведомления о полной стоимости кредита следует, что за досрочное погашение кредита на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии в размере 5 % от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита

Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл на имя истицы ссудный счет.

4 июня 2011 года кредит погашен истицей досрочно.

Ю.Н. Ежова за период пользования кредитом регулярно уплачивала комиссию за обслуживание кредита, при этом за период с октября 2008 года по июнь 2011 года ею уплачена комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 7656 рублей

24 февраля 2011 года Ю.Н. Ежова подала в Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» претензию, в которой просила вернуть уплаченную ею комиссию за обслуживание кредита за период с октября 2008 года по март 2011 года в размере 6960 рублей.

Письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» ГР.А. от марта 2011 года истице отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора она ознакомилась со всеми его условиями и имела право отказаться от него в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали ее ожиданиям или нарушали, по ее мнению, законодательство Российской Федерации.

4 июня 2011 года Ю.Н. Ежовой подано заявление в ЗАО «Райффайзенбанк» о досрочном погашении кредита 14 июня 2011 года. Сумма комиссии за досрочное погашение кредита составила 381 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 6-10, 11-44, 45, 46, 49).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за обслуживание кредита взималась с Ю.Н. Ежовой на законных основаниях, поскольку, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняется.

Также отклоняется довод ответчика о том, что взыскание комиссии за досрочное погашение кредита являлось основанным на законе условием согласия Банка на досрочное погашение кредита.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) , условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Исходя из положений статей 315, 406, части второй статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.

Таким образом, комиссия за открытие и обслуживание кредита (которое, по сути, является обслуживанием ссудного счета), комиссия за досрочное погашение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание кредита, за досрочное погашение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и обслуживание кредита, комиссию за досрочное погашение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Ю.Н. Ежовой действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, не причинен моральный вред.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень ее нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на оценку законности и обоснованности решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Между тем между мотивировочной частью и резолютивной частью решения имеются несоответствия, которые являются, по сути, техническими описками и требуют устранения в целях обеспечения исполнимости судебного постановления.

Так, из мотивировочной части решения мирового судьи следует, что исковое требование Ю.Н. Ежовой о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей удовлетворено частично, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере 700 рублей, приведены мотивы принятия такого решения, размер денежной компенсации морального вреда, установленный в мотивировочной части и в резолютивной части решения согласуется между собой. Между тем из резолютивной части решения следует, что исковые требования Ю.Н. Ежовой к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, несмотря на указание в мотивировочной части решения и приведение мотивов, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы Ю.Н. Ежовой подлежит взысканию оплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 7656 рублей, комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 381 рубль, в счет компенсации морального вреда 700 рублей, а всего 8737 (восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей, в резолютивной части решения мировым судьей указано на взыскание этих сумм с Ю.Н. Ежовой.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В этой связи решение мирового судьи в резолютивной части подлежит изменению и изложению в иной редакции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 года по иску Юлии Николаевны Ежовой к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в той части, в которой указано, что исковые требования Ежовой Юлии Николаевны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворены, а также в части взыскания с Ежовой Юлии Николаевны комиссии за обслуживание кредита в сумме 7656 рублей, комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 381 рубль, в счет компенсации морального вреда 700 рублей, а всего 8737 (восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Ежовой Юлии Николаевны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворить частично».

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ежовой Юлии Николаевны оплаченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 7656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 381 (триста восьмьдесят один) рубль, в счет компенсации морального вреда 700 (семьсот) рублей, а всего 8737 (восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева