Дело №11-271/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истца – Владимира Викторовича Егорова, его представителя Екатерины Николаевны Агеевой, представившей доверенность от 8 июня 2011 года за № 2-1849,

ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Виталия Вадимовича Малахова, представившего доверенность № 2031 от 10 декабря 2010 года и доверенность № 03/2011 от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2011 года по иску Владимира Викторовича Егорова к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

В.В. Егоров подал мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 августа 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 13671515 на сумму 100 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора он обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 290 рублей и ежемесячный страховой платеж в сумме 190 рублей.

Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета и ежемесячного страхового платежа, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За период с 18 сентября 2008 года по 19 июля 2010 года он оплатил банку общую сумму комиссии за обслуживание счета в размере 4640 рублей и страховые платежи на сумму 3845 руб. 36 коп. Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред. По данным основаниям просил взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за обслуживание счета в сумме 4640 рублей, сумму оплаченных страховых платежей в размере 3845 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей (л.д.1-5).

20 июля 2011 года В.В. Егоров увеличил размер исковых требований, о чем представил заявление в письменной форме, в котором просил взыскать в его пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченную им комиссию за обслуживание счета в размере 6670 рублей, страховые платежи в размере 4370 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 4500 рублей (л.д.66).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2011 года исковые требования В.В. Егорова удовлетворены частично.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу В.В. Егорова взыскана уплаченная им комиссия за обслуживание счета по кредитному договору № 13671515 от 18 августа 2008 года в сумме 6670 рублей, страховые платежи в сумме 4370 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 15 040 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 641 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. Егорова.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по обслуживанию счета заемщику.

Доказательств создания препятствий для заключения договора с измененными условиями в обжалуемом решении суда не приведено.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным условие кредитного договора об оплате истцом суммы страховой премии. Еще до заключения кредитного договора от 18 августа 2008 года заявлением на включение в программу страхования от 14 августа 2008 года заемщик выразил свое желание на страхование и подтвердил свое включение в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между банком и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф». Кроме того, плату за страхование истец поручил списывать со своего текущего счета ежемесячно в безакцептном порядке.

Банк не является получателем страховых взносов, не оказывает услуги по страхованию заемщиков и не может являться надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании страховых платежей.

Также считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий.

Банк считает, что сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной, не соответствует характеру спора и сложности рассматриваемого дела.

В судебное заседание истец В.В. Егоров не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца В.В. Егорова – Е.Н. Агеева иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» В.В. Малахов иск В.В. Егорова не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. Егорова в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и В.В. Егоровым подписано заявление на кредит № 13671515, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Условия заявления на кредит предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 54 месяца с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 290 рублей ежемесячно, а также ежемесячный страховой платеж в сумме 190 рублей.

В рамках указанного договора банк открыл истцу счет, на который был зачислен кредит в сумме 100 000 рублей, указанная денежная сумма получена истцом, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Истцом была оплачена комиссия за обслуживание счета в общей сумме 6670 рублей, страховые платежи в сумме 4370 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 13-15, 20, 23-35).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание счета взималась с Егорова В.В. на законных основаниях, поскольку, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия за открытие, ведение ссудного счета и за его обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным условие кредитного договора об оплате истцом суммы страховой премии, что еще до заключения кредитного договора от 18 августа 2008 года заявлением на включение в программу страхования от 14 августа 2008 года заемщик выразил свое желание на страхование и подтвердил свое включение в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между банком и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф», плату за страхование истец поручил списывать со своего текущего счета ежемесячно в безакцептном порядке, что Банк не является получателем страховых взносов, не оказывает услуги по страхованию заемщиков и не может являться надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании страховых платежей, отклоняются по следующим мотивам.

Условия заявления на кредит № 13671515 от 18 августа 2008 года предусматривают взимание с истца ежемесячного страхового платежа в сумме 190 рублей, сведения о страховщике отсутствуют. Какого-либо договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в суд первой или апелляционной инстанции не представлено. Сведений об уплате страховой премии в пользу страховой компании ответчиком не представлено. Кроме того, включение в кредитный договор условия о страховании ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), поскольку такая обязанность не может быть по закону возложена на гражданина.

В этой связи мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что условие кредитного договора № 13671515 от 18 августа 2008 года о взимании с истца ежемесячной страховой премии в сумме 190 рублей также является недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание счета и страховых платежей, Егорову В.В. не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень его нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации - 1000 рублей.

Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2011 года по иску Владимира Викторовича Егорова к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева