Дело №11-249/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 18 августа 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю., с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н., с участием в деле: представителя истицы Демидовой О.А. – Соловьева В.А., представившего доверенность от 23.03.2011 г. № 2-2044, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С., представившего доверенность № 1-108 от 18.01.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Демидовой Ольги Александровны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Демидова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указала, что 21.01.2011 г. в 15 час. 10 мин., на ул. Тимирязева с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, произошло столкновение её автомобиля марки Ауди 100, №, с автомобилем ВАЗ 2106, №, под управлением ГР.П., который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ГР.П. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытков выплатило ей страховое возмещение в сумме 12 658 руб. 59 коп. Согласно отчёту ИП <данные изъяты>, сделанного по её заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 26 895 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчёте ИП <данные изъяты>, а именно 14 236 руб. 41 коп., расходы по оплате отчёта 3045 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5582 руб. 50 коп. и сумму госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 июня 2011 года иск Демидовой О.А. был удовлетворен частично. В пользу Демидовой О.А. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 14 236 руб. 41 коп., а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, всего на сумму 23 933 руб. 41 коп. В удовлетворении иска Демидовой О.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказано. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В жалобе указано, что решением мирового судьи были нарушены нормы материального права. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчётов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку – сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. ЗАО «Спасские ворота» дало согласие на осуществление выплаты страхового возмещения. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» действует от имени страховщика причинителя вреда, то у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумм, указанных в иске. Надлежащим ответчиком по делу будет являться ЗАО «Спасские ворота». Просил решение мирового судьи от 06.06.2011 г. отменить. В судебное заседание истица Демидова О.А., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы Демидовой О.А. – Соловьев В.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, решение мирового судьи отменить. Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 июня 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 21.01.2011 г., на ул. Тимирязева с. Кемля Ичалковского района РМ, произошло столкновение автомобиля истицы марки Ауди 100, №, с автомобилем ВАЗ 2106, №, под управлением ГР.П., который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ГР.П. была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (в судебном заседании мировым судьёй заменён на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК»), гражданская ответственность Демидовой О.А. - в ООО «Росгосстрах». Как следует из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах», Демидова О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка 02.02.2011 г., на основании чего произошедшее ДТП было признано страховым случаем и Демидовой О.А. было выплачено 12 658 рублей 59 копеек страхового возмещения (л.д.37). Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В своём решении мировой судья обоснованно сослался на ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. После чего мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что истица Демидова О.А. имела право выбора из предусмотренных указанным Федеральным законом двух условий выплаты страхового возмещения и обратилась первоначально именно в страховую компанию потерпевшего, то есть в ООО «Росгосстрах». Статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Таким образом, по смыслу статьи 14.1 указанного Федерального закона решение о том, обратиться ли в свою страховую компанию потерпевшего или в страховую компанию причинителя вреда, принимает потерпевший. В связи с чем довод ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе относительно того, что ОАО «Страховая группа МСК» дала согласие на осуществление выплаты страхового возмещения, в связи с чем данное юридическое лицо будет являться надлежащим ответчиком по делу, является безосновательным. Перечисленные нормы закона буквально указывают на то, что потерпевший от ДТП может обратиться за страховым возмещением либо к страховщику потерпевшего, либо к страховщику причинителя вреда. Об обращении за выплатой страхового возмещения к обоим страховщикам солидарно, как того просила Демидова О.А., в законодательстве ничего не указано. Поэтому иск Демидовой О.А. о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения солидарно с двух должников в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» мировым судьёй оставлен без удовлетворения обоснованно. Тот факт, что сумма ущерба, причинённого автомобилю истицы при его осмотре экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс», является заниженной на 14 236 рублей 41 копейку, был доказан в судебном заседании у мирового судьи. Данный факт не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах» в его апелляционной жалобе. Следовательно, на ответчика мировым судьёй была правомерно возложена обязанность возместить истице Демидовой О.А. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 14 236 рублей 41 копейка. Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Демидовой Ольги Александровны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Демидовой Ольги Александровны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина