Дело № 11-250/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г.Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бурлакова И.И., при секретаре Ломшиной Н.А., с участием в деле: истца Калявина Н.А., представителя истца Гришуткина А.В., ответчика ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Р.С., действующего на основании доверенности от 18.01.2011 года, третьих лиц Калявина А.Н., Маркова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Калявина Николая Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, у с т а н о в и л: Калявин Н.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 19.10.2010 г. в 00 ч. 50 мин., на ул. Волгоградская г. Саранска РМ, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. №, с автомобилем ВАЗ- 21124, г.р.з. №, под управлением Маркова А.Г., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Маркова А.Г. застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54 690 руб. 38 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Мордовский Капитал» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму - 82 788 руб. 05 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Мордовский Капитал», а именно - 28 097 руб. 67 коп.= (82 788 руб. 05 коп. - 54 690 руб. 38 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18 928 руб. 00 коп., а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2011 года иск Калявина Николая Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворен. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Калявина Николая Алексеевича сумма страховой выплаты в размере 28 097 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 928 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8305 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего - 56 331 руб. 45 коп. Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой , в обосновании которой указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом в качестве обоснования иска Отчет ООО «Мордовский Капитал» не может являться допустимым доказательством, так как согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза, тогда как истцом в обоснование заявленных требований представлен Отчет об оценке стоимости ремонта, который не может являться экспертизой. Действующим законодательством, регулирующим отношения страхования ответственности владельцев транспортных средств, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено. В судебное заседание истец Калявин Н.А., его представитель Гришуткин А.В. не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2011 г. отменить, в иске Калявину Н.А. отказать. В судебное заседание третье лицо Калявин А.Н. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание третье лицо Марков А.Г. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего: 19.10.2010 г. в 00 ч. 50 мин., на ул. Волгоградская г. Саранска Респблики Мородовия, произошло столкновение принадлежащего истцу Калявину Н.А. автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. № с автомобилем ВАЗ- 21124, г.р.з. № под управлением Маркова А.Г., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Маркова А.Г. застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54 690 руб. 38 коп. на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Мировым судьей установлено, что в связи с происшедшим 19.10.2010 г. страховым случаем, ответчик выплатил Калявину Н.А. страховое возмещение в сумме 54 690 руб. 38 коп. на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Мировым судьей также установлено, что согласно Отчету № 203/11 от 03.02.2011 г., составленного ООО «Мордовский Капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. №, с учетом износа составила – 82 788 руб. 05 коп. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона). Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения в размере 28 097 руб. 67 коп. является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой, указанной в Отчете ООО «Мордовский Капитал» составила сумму - 28 097 руб. 67 коп.= (82 788 руб. 05 коп. - 54 690 руб. 38 коп.). Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно- 28 097 руб. 67 коп. Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что Заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное представителем ответчика в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нем сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям. Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238. В соответствии с пунктом 19,20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения. Мировой судья верно установил, что в Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ- инженера-автоэксперта ГР.Р., на право проведения такого рода исследования. В отличие от Отчета ООО «Мордовский Капитал» не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца. В этой связи мировой судья правильно принял отчет ООО «Мордовский Капитал» в качестве доказательства по делу. Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), согласно которому в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза, а истцом в обоснование заявленных требований представлен Отчет об оценке стоимости ремонта, который не может являться экспертизой, несостоятелен. В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка. В частности в п. 45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в п.46 Правил, согласно которому, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Отчет ООО «Мордовский Капитал» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Таким образом, мировой судья верно не признал изложенные в представленном ответчиком Заключении (отчете), составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», сведения как достоверные и не принял данный оценочный документ в качестве доказательства обоснованности выплаченного ответчиком истцу страховой возмещения. Мировой судья правильно взыскал в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 928 руб. 00 коп. и пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Мировым судьей также верно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 1805 руб. 78 коп., расходов по оплате Отчета ООО «Мордовский Капитал» в сумме 6500 руб., а также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Калявина Николая Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоиимости автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков