Дело №11-278/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., действующего по доверенности № 01/09 от 27 января 2011 г.,

ответчиков – Кочетовой Р.А., Кочетова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Кочетовой Раисы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 5 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Казенного Учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» к Кочетову Владимиру Михайловичу, Кочетову Михаилу Петровичу, Кочетовой Раисе Андреевне, Кочетову Виталию Владимировичу и Кочетову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности за оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Кочетову Владимиру Михайловичу, Кочетову Михаилу Петровичу, Кочетовой Раисе Андреевне, Кочетову Виталию Владимировичу и Кочетову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности за оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов.

В обоснование своих требований указал, что в доме <адрес> проживает семья Кочетовых из пяти человек. Несмотря на то. что ответчики пользуются услугой по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), от подписания договора на оказание услуг по организации вывоза и утилизации (захоронения) ТБО и оплаты квитанций за предоставленные услуги они отказываются.

Просили суд взыскать с Кочетова Владимира Михайловича, Кочетова Михаила Петровича, Кочетовой Раисы Андреевны, Кочетова Виталия Владимировича и Кочетова Максима Владимировича солидарно в пользу истца задолженность за оказание услуг по организации вывоза и утилизации (захоронения) ТБО в сумме 2208 руб. 13 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 5 июля 2011 г. данный иск был удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскано 2208 руб. 13 коп. и государственная пошлина в размере 80 рублей с каждого.

21 июля 2011 г. ответчица Кочетова Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку договор между ними и истцом на вывоз ТБО не заключался. В связи с чем просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 5 июля 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. в судебном заседании иск поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Кочетова Р.А. и Кочетов М.П. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики Кочетов М.В., Кочетов В.М. и Кочетов В.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кочетов Владимир Михайлович, Кочетов Михаил Петрович, Кочетова Раиса Андреевна, Кочетов Виталий Владимирович и Кочетов Максим Владимирович зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Собственником данного жилого дома и земельного участка по указанному адресу является Кочетов Михаил Петрович.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено, что семья Кочетовых за период с 1 апреля 2009 г. по 1 мая 2011 г. услуги Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по вывозу ТБО не оплачивает.

Вместе с тем стороной истца при рассмотрении дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что фактически стороны находились в договорных отношениях, что письменный договор на вывоз ТБО ответчикам неоднократно предлагалось заключить, но они для подписания договора так и не явились.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, обоснованна также ссылка в решении суда на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики могли разместить где-либо твердые отходы, образовавшиеся в результате их жизнедеятельности за указанный период, закопать такое количество отходов у себя на участке, либо сжечь, не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ответчики вынуждены были пользоваться услугами истца по вывозу твердых бытовых отходов, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы вывод мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Вывод мирового судьи о том, что Кочетовы, хоть и отказались подписывать договор на оказание услуг по организации вывоза ТБО, фактически находились с истцом в договорных отношениях, также является обоснованным, поскольку из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцепт, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанный в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную им государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в равных долях.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 5 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Казенного Учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» к Кочетову Владимиру Михайловичу, Кочетову Михаилу Петровичу, Кочетовой Раисе Андреевне, Кочетову Виталию Владимировичу и Кочетову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности за оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетовой Раисы Андреевны без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.В. Крысина