Дело №11-276/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 30 августа 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю., с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н., с участием в деле: истицы Чикиной С.Д., представителя ответчика – операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Малахова В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 г. № 03/2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чикиной Светланы Дмитриевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, установил: Чикина С.Д. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 14.07.2010 г. был заключен кредитный договор № 24836344. В соответствии с условиями договора с неё была удержана комиссия в сумме 5000 рублей. Считает данное условие незаконным, так как данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Условия о выплате ей как заёмщиком суммы комиссии не основаны на нормах закона, ущемляют её права как потребителя, а следовательно, в данной части являются ничтожной сделкой. На её претензию от 21.04.2011 г. о возврате суммы комиссии ответчик 03.05.2011 г. ответил отказом. Просила признать недействительным пункт 2.1 заявления на кредит № 24836344 от 14.07.2010 об оплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в её пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении её требований в сумме 4200 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 21.07.2011 года исковые требования Чикиной С.Д. удовлетворены частично, пункт 2.1 заявления на кредит об оплате комиссии за выдачу кредита признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскано 5000 руб. комиссии за выдачу кредита, 500 руб. неустойки и 500 руб. компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В жалобе указано, что статьёй 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте, является возмездным в соответствии с ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Истец добровольно произвёл оплату комиссии, что подтверждает полное согласие заёмщика с кредитным договором, в том числе с условиями его исполнения сторонами. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 21.07.2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Чикиной С.Д. отказать. В судебном заседании истица Чикина С.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. иск не признал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 21 июля 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 14.07.2010 г. Чикиной С.Д. было подписано заявление на кредит № 24836344, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило ей кредит на сумму 160 000 руб. на срок 60 месяцев. В сумму кредита была включена единовременная комиссия за выдачу кредита, подлежащая уплате Чикиной С.Д., в размере 5000 руб. Данная сумма комиссии была истицей выплачена. В своём решении мировой судья правильно сослался на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также, мировым судьёй в решении совершенно обоснованно установлено, что поскольку основные условия кредита являются типовыми, с заранее определёнными условиями, следовательно, истица, как сторона в договоре была лишена возможности изменить их содержание, а это значит, что услуга по обслуживанию кредита была навязана истице. В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г. № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Суд апелляционной инстанции, придерживаясь правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», считает, что в данном конкретном случае принцип свободы договора, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, действительно ограничивается для банка с целью защиты прав экономически слабой стороны, то есть гражданина. Законодательство о банках и банковской деятельности, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, является узко специальным по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем должно соответствовать указанным нормативным актам. Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чикиной Светланы Дмитриевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, взыскания неустойки и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чикиной Светланы Дмитриевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, взыскания неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина