Дело №11-209/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Ганченковой В.А., при секретаре – Колчиной Н.В., с участием в деле: истицы Шершневой Серафимы Николаевны, ее представителя Абрамовой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 2 апреля 2011 года, ответчика - ООО «Домоуправление № 21», его представителя Медведевой Нины Николаевны, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2010 года № 339, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домоуправление № 21» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска РМ от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шершневой Серафимы Николаевны к ООО «Домоуправление № 21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Шершнева С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Домоуправление № 21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживается ООО «Домоуправление № 21». 16 марта 2011 года произошло залитие квартиры в результате протечки кровли крыши. Согласно составленному ООО «Рыночные оценочные системы» экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила с учетом износа – 27 362 рубля копеек, которую она просит взыскать с ответчика, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 1 июня 2011 года исковые требования Шершневой Серафимы Николаевны к ООО «Домоуправление № 21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С ООО «Домоуправление № 21» в пользу Шершневой Серафимы Николаевны взыскано в возмещение ущерба 27 362 рублей, судебные расходы в сумме 3408 рублей 94 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего – 33 770 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Домоуправление № 21» взысканы штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 15 181 рублей и госпошлина в сумме 1220 рублей 86 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Домоуправление № 21» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку вина ООО «Домоуправление № 21» в залитии квартиры истицы не доказана. Данная протечка произошла в результате самовольного, с нарушением технологии, ремонта кровли крыши истицей и членами ее семьи. Считает, что со стороны истицы была грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Кроме того, истицей не было представлено доказательств причинения ей морального вреда. Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 21» Медведева Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 1 июня 2011 года отменить, вынести решение об отказе истице в удовлетворении иска. Истица Шершнева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Абрамова О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 1 июня 2011 года оставить без изменения. Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам. Материалами дела установлено, что истица Шершнева С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживание которой осуществляется ООО «Домоуправление № 21». Факт залития квартиры истицы в результате протечки кровли подтверждает составленный комиссией ООО «Домоуправление № 21» Акт от 25 марта 2011 года. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства причинения истице ущерба вследствие залития ее квартиры являются основаниями для возложения на ООО «Домоуправление № 21» обязанности по возмещению вреда. В соответствии с заключением №11/04/310-у от 04 апреля 2011 г., составленным ООО «Рыночное оценочные системы», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа - 27 362 рубля. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования истицы и взыскал с ООО «Домоуправление № 21» в пользу Шершневой С.Н. 27 362 рубля. Довод апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате самовольного, с нарушением технологии, ремонта кровли крыши истицей и членами ее семьи не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он является необоснованным и какими-либо доказательствами не подтвержден. Ссылка представителя ООО «Домоуправление № 21» Медведевой Н.Н. на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи истица признала тот факт, что она своими силами ремонтировала крышу, также является необоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. В силу статьи 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства. Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шершневой Серафимы Николаевны к ООО «Домоуправление №21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шершневой Серафимы Николаевны к ООО «Домоуправление №21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домоуправление № 21» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Председательствующий В.А.Ганченкова