Дело №11-287/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи О.В. Селезневой, с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой, с участием в деле: истца – Владимира Ивановича Балаева, ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Виталия Вадимовича Малахова, представившего доверенность № 2031 от 10 декабря 2010 года и доверенность № 03/2011 от 16 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011 года по иску Владимира Ивановича Балаева к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, установил: В.И. Балаев подал мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23 июля 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CTR/13060580/CBD на сумму 373 000 руб. В соответствии с условиями договора он обязан оплатить единовременно комиссию за предоставление кредита в сумме 5500 рублей, которую он уплатил. Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание единовременной комиссии за предоставление кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред. По данным основаниям просил признать недействительным данное условие кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за предоставление кредита в размере 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 870 рублей, неустойку в сумме 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей (л.д.1-4). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011 года исковые требования В.И. Балаева удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № CTR/13060580/CBD от 23 июля 2008 года, устанавливающее обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита. С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Владимира Ивановича Балаева взыскана оплаченная комиссия за предоставление кредита в сумме 5500 рублей, проценты в сумме 870 рублей, неустойка в сумме 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 рублей, всего 7370 рублей. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 3250 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д.26-31). В апелляционной жалобе действующий от имени ЗАО «Райффайзенбанк» С.Ш. Ахметов просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.И. Балаева. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за предоставление кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по предоставлению кредита заемщику. Комиссия за предоставление кредита - это плата за работу сотрудников Банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй. Банк не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иск основан на Законе РФ «О защите прав потребителей». Также считает, что необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с банка неустойки на основании статей 28, 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае необходимо установить, что исполнителем нарушены сроки начала или окончания выполнения работы, оказания услуги. Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий (л.д.32-33). В судебном заседании истец В.И. Балаев иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» В.В. Малахов иск В.И. Балаева не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.И. Балаева в полном объеме. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 23 июля 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и В.И. Балаевым заключен кредитный договор № CTR/13060580/CBD, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 373 000 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14 %, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 5500 рублей (пункт 1.17 кредитного договора). Комиссия за выдачу кредита в сумме 5500 рублей оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.5, 6-9, 18-22). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за предоставление кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за предоставление кредита взималась с В.И. Балаева на законных основаниях, поскольку, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за предоставление кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются. В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссия за открытие, ведение ссудного счета и за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за предоставление кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им комиссию за предоставление кредита в размере 5500 рублей. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за предоставление кредита, В.И. Балаеву не причинен моральный вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень его нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации - 500 рублей. Мировой судья, рассмотрев дело в пределах исковых требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 870 рублей, поскольку письменными доказательствами подтверждается факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с банка незаконно взыскана неустойка, поскольку истцом не представлено доказательств недостатков услуг или несвоевременности их оказания банком, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года В.И. Балаев обратился к ответчику с претензией о возврате суммы необоснованно полученной комиссии за предоставление кредита. Письмом ответчика за № 3633 ему отказано в удовлетворении его требований (л.д.5). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку после получения претензии о возврате полученной суммы ответчик в течение 10 дней ее не исполнил, мировой судья законно и обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 рублей. Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011 года по иску Владимира Ивановича Балаева к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева