Дело № 11-188/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Шимук В.М., при секретаре Чеколдаевой О.А., с участием в деле истицы Шеметовой О.А., ее представителя Максимова Е.Н., действующего по доверенности от 07.04.2011, ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности № 03/2011 от 16.05.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 28.04.2011 по гражданскому делу по иску Шеметовой Оксаны Анатольевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Шеметова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17.01.2008 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 8967020, в соответствии с условием которого за обслуживание счета она должна была ежемесячно оплачивать комиссию в размере 190 руб. За период кредитования она оплатила комиссию в общей сумме 7220 руб. Считает указанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг, не основано на нормах закона, ущемляет ее права как потребителя, следовательно, в этой части является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 7 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 руб. 58 коп., неустойку в сумме 7220 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей и расходы по оплате доверенности представителю в сумме 520 руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе Шеметова О.А. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Шеметова О.А. указала на неправильное применение норм материального права, подлежащих применению. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку согласно графику погашения кредита уплата комиссии должна производиться ежемесячно равными платежами по 190 руб. с 18 февраля 2008 года по 17 января 2013 года, считает, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу за обслуживание ссудного счета с 14 апреля 2008 года, со дня, когда она обратилась с данным исковым заявлением. Истица Шеметова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Максимова Е.Н. Представитель истицы Шеметовой О.А. – Максимов Е.Н. исковые требования, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. исковые требования и апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.04.2011 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между Шеметовой О.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 8967020, в соответствии с условием которого за обслуживание счета истица должна ежемесячно оплачивать комиссию в размере 190 руб. В связи с тем, что договор № 8967020 заключен 17.01.2008 года, исполнение договора началось со дня внесения истицей первого платежа 09.02.208, к мировому судье с иском истица обратилась 14.04.2011 года, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Довод Шеметовой О.А. о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу комиссии за обслуживание ссудного счета, признается необоснованным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен сторонами 17.01.2008 года, первый платеж комиссии за обслуживание счета истицей внесен 09.02.2007, к мировому судье с настоящим иском Шеметова О.А. обратилась 14.04.2011 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда началось исполнение спорного договора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В установленный законодателем трехлетний период Шеметова О.А. не была лишена возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного договора, применении последствий его недействительности, ею не предъявлялось. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истицей не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.04.2011 по гражданскому делу по иску Шеметовой Оксаны Анатольевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеметовой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.М. Шимук