Дело №11-215/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре – Колчиной Н.В.,

с участием в деле: Байтякова Александра Ивановича, его представителя Курамшина Владимира Шакятьевича, действующего на основании статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) – его представителя Куркиной Натальи Викторовны, действующей по доверенности от 8 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Саранского филиала ОАО «АК БАРС» Банк на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Байтякова Александра Ивановича к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,

установил:

Байтяков А.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что 13 сентября 2010 года ООО «ХИМЭКС» на его счет в Саранском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК перечислены его денежные средства в сумме 1 358 200 рублей, которые были внесены им в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества. При проверке поступления денежных средств выяснилось, что с указанной суммы взята комиссия в размере 3 %, то есть 40 746 рублей. Считает, что взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству, так как указанные денежные средства принадлежат ему и возвращены ему ООО «ХИМЭКС» в соответствии с условиями Договора о задатке от 30 августа 2010 года в полном объеме, так как он не был признан победителем торгов. О том, что с данной суммы может быть взята плата за расчетное обслуживание, ему не было известно. Эти условия банком до него не доводились. В связи с этим просил признать действия ответчика по удержанию комиссии в размере 3 %, то есть 40 746 рублей, за безналичное зачисление денежных средств в сумме 1 358 200 рублей на его банковский счет-карту неправомерными, а также обязать ответчика вернуть на его банковский счет-карту удержанную комиссию в размере 40 746 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 1 июня 2011 года исковые требования Байтякова А.И. удовлетворены частично.

С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Байтякова Александра Ивановича взыскано 40 746 рублей путем перечисления на банковскую карту Байтякова А.И. № в АКБ «АК БАРС» (ОАО). С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 20 373 рублей и государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 1422 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Саранского филиала ОАО «АК БАРС» Куркина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, поскольку в анкете-заявлении на открытие картсчета и выпуск карты изложены условия, необходимые для заключения договора банковского счета. В анкете-заявлении своей подписью истец подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора банковского счета с использованием банковских карт, Правилами и Тарифами и обязуется выполнять условия указанных Правил и Тарифов. Таким образом, истец был ознакомлен с тем, что за выпуск и обслуживание банковской карты берется определенная комиссия. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2011 года отменить, вынести по делу решение об отказе Байтякову А.И. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Куркина Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 1 июня 2011 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе Байтякову А.И. в удовлетворении исковых требований.

Истец Байтяков А.И. и его представитель Курамшин В.Ш. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, позицию истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года между ООО «ХИМЭКС» и Байтяковым А.И. был заключен Договор о задатке, согласно пункту 1.1. которого для участия в торгах по продаже имущества Байтяков А.И. обязуется перечислить на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задаток в размере 1 358 200 рублей.

02 сентября 2010 года между Потребительским кооперативом «Партнер» (заимодавец) и Байтяковым А.И. (заемщик) был заключен Договор займа № 1619Д/займ, согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем на сумму – 1 358 200 рублей на покупку нежилого помещения.

Данные денежные средства были перечислены 13 сентября 2010 года ООО «ХИМЭКС» на счет Байтякова А.И. в Саранском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК, которые были внесены истцом в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества.

При этом при поступлении денежных средств, ответчиком с указанной суммы была взята комиссия в размере 3 %, то есть в сумме – 40 746 рублей.

25 июня 2010 года Байтяковым А.И. была оформлена анкета-заявление на открытие картсчета и выпуск карты, которая явилась единственным документом, подтверждающим намерение истца открыть счет и получить во временное пользование банковскую карту.

В бланке анкеты-заявления указано, что данный документ является Приложением № 2 к договору банковского счета с использованием банковских карт платежных систем и что истец подтверждает свое согласие с условиями Договора банковского счета с использованием банковских карт платежных систем, Правилами и Тарифами (действующими на момент подписания настоящей анкеты-заявления) и свое присоединение к ним. Данная анкета-заявление является единственным документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного договора. С датой получения Карты ознакомлен и согласен. С Договором, Правилами и Тарифами ОАО «АК БАРС» БАНК ознакомлен и согласен.

Из пояснений истца, данных им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что Анкета - Заявление является единственным документом, на основании которого был открыт картсчет и выпущена карта. Какого-либо Договора банковского счета, о котором упоминается в Анкете- Заявлении истец не подписывал.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Однако ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в анкете-заявлении на открытие картсчета и выпуск карты изложены все существенные условия, необходимые для заключения договора банковского счета. В анкете-заявлении своей подписью клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора банковского счета с использованием банковских карт, Правилами и Тарифами (действующими на момент подписания настоящей анкеты-заявления) и обязуется выполнять условия указанных Правил и Тарифов.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Однако ответчик в нарушение требований указанных статей Гражданского кодекса РФ при отсутствии договорных условий об оплате услуг банка произвел взимание комиссии за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет карты.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал и сделал вывод о том, что действия ответчика по взиманию указанного вида комиссии являются неправомерными и нарушающими права истца как потребителя, предусмотренные статьей 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку Байтяков А.И. не располагал информацией о предложенной ему услуге.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никакого договора банковского счета, содержащего условие о взимание комиссии, истец не подписывал.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что дополнительно клиенту было разъяснено, что с тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт он может ознакомиться на информационном стенде Банка и на официальном сайте Банка, или уточнить у сотрудника Банка по телефону, и что такие тарифы указаны в памятке, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку доказательств в подтверждение этого ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Более того, условие о взимании банком комиссии за безналичное зачисление денежных средств является существенным и требующим согласования между сторонами.

Согласно статье 16 того же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с этим, как правильно указал мировой судья, в силу статей 128, 130, 432 ГК Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных данных в договоре, а именно - отсутствие условия об удержании комиссии в размере 3 % (40 746 руб. 00 коп.) от суммы, поступившей на счет истца в банке (1 358 200 руб.00 коп.), за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет карты со счетов юридических лиц, договор не считается заключенным и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон его подписавших.

Данное обстоятельство влечет право истца потребовать от ответчика возвращения неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества (неосновательного обогащения) по правилам статей 1102-1109 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил статью 1102 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, и взыскал в пользу истца 40 746 рублей – сумму, полученную ответчиком от истца.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Байтякова Александра Ивановича к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК БАРС» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.А.Ганченкова