Дело №11-234/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Ганченковой В.А., с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В., истца – Шейнова Сергея Алексеевича, его представителя Маркова Александра Ивановича, действующего на основании статьи 53 ГПК Российской Федерации, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего по доверенности от 18 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Саранска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шейнова Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки, установил: Шейнов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2010 года в 15 часов 15 минут, на проезжей части 102-го км. Московской кольцевой автодороги, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 21154, г.р.з. №, с автомобилем МАЗ- 533603-220, г.р.з.№, под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.А. застрахована в ОАО «Русская страховая компания», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в рамках прямого возмещения убытков, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое отказало ему в его выплате, сославшись на то, что из представленных в страховую компанию документов невозможно определить лицо, причинившее вред. С данным отказом он не согласен, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, сумма которого определена Отчетом оценщика ИП <данные изъяты> и составляет с учетом износа сумму - 26 314 руб. 44 коп., а также утрату товарной стоимости в сумме 4638 руб., неустойку в сумме 8536 руб. 01 коп., расходы по оплате Отчета оценщика ИП <данные изъяты> в сумме 7140 рублей и сумму уплаченной госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 мая 2011 года исковые требования Шейнова С.А. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Шейнова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 26 314 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости в сумме 4638 руб., неустойка в сумме 6 298 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 8457 руб. 53 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего - 48 708 руб. 79 коп.. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 мая 2011 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что ООО «Росгосстрах» в силу статьи 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» действует от имени страховщика причинителя вреда, у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумм, указанных в иске, ООО «Росгосстрах» не состоит в договорных отношениях с виновником ДТП. Считает, что истцу необходимо заменить ответчика на надлежащего, а именно на ООО «Русская страховая транспортная компания». В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 мая 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Истец Шейнов С.А. и его представитель Марков А.И. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 мая 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года в 15 часов 15 минут, на проезжей части 102-го км. Московской кольцевой автодороги, произошло столкновение принадлежащего истцу Шейнову С.А. автомобиля ВАЗ- 21154, г.р.з. №, с автомобилем МАЗ-533603- 220, г.р.з.№, под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: ГР.А. - в ОАО «Русская страховая транспортная компания», Шейнова С.А. - в ООО «Росгосстрах». Реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». 27 сентября 2010 года письмом начальника регионального центра урегулирования убытков ГР.Л. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещений истцу было отказано, в связи с тем, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, а также рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Указанный довод представителя ответчика содержится и в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности и незаконности данного довода ответчика. В силу статьи 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Согласно данной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 1. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 2. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 3. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 4. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. 5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Следуя вышеуказанным нормам закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что недобросовестное исполнение обязанностей одного страховщика по отношению к другому не может являться основанием для ущемления интересов потерпевшего, поскольку его права защищены в силу закона, которым установлена обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств. Истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1-ое - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, и 2-ое- выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего. При этом мировой судья верно посчитал, что указанное страховыми компаниями: ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как: «по причине невозможности определения лица, причинившего вред» является необоснованным и при разрешении спора в сторону наличия у водителя ГР.А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, мировой судья правильно принял в качестве доказательства виновности данного лица - Постановление о наложении на него административного штрафа от 10 октября 2010 года по части 3 статьи 12.14. КоАП Российской Федерации, который был оплачен ГР.А. 10 сентября 2010 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом Отчет оценщика ИП <данные изъяты> № 262/10 от 27 декабря 2010 года и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 26 314 руб. 44 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4638 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьи 98 ГПК Российской Федерации мировой судья законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6298 руб. 82 коп., а также судебные расходы в общей сумме 8457 руб. 53 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Взысканные с ответчика решением мирового судьи суммы представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривались, в апелляционной жалобе доводы, затрагивающие несогласие или оспаривание данных сумм, ответчиком также не указаны. Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам. Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в решении мирового судьи с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность определения. Доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «Росгосстрах», по сути, фактические и правовые основания заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шейнова Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова