Дело №11-285/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 14 сентября 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю., с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н., с участием в деле: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Марачек Елены Николаевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Марачек Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 01.12.2008 г. был заключен кредитный договор № 16409665 на сумму 252 000 руб. В соответствии с условиями договора она должна была выплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1260 руб. Считает данное условие незаконным. Оплата комиссии ущемляет её права как потребителя. За период с 09.01.2009 г. по 01.07.2011 г. она оплатила в качестве комиссии за обслуживание кредита 39 060 руб. Просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 39 060 руб., в счёт компенсации морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю 510 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 04.08.2011 года исковые требования Марачек Е.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Марачек Е.Н. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № 16409665 от 01.12.2008 г. в сумме 39 060 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 510 руб. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В жалобе указано, что статьёй 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте, является возмездным в соответствии с ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Истец добровольно произвёл оплату комиссии, что подтверждает полное согласие заёмщика с кредитным договором, в том числе с условиями его исполнения сторонами. Кроме того, судом необоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда и расходы по оплате истцом услуг представителя, так как поданное Марачек Е.Н. исковое заявление является стандартным, никакой сложности в написании не представляет. Истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 04.08.2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Марачек Е.Н. отказать. В судебное заседание истица Марачек Е.Н., представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явились, представили заявления, где просили рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 01.12.2008 г. Марачек Е.Н. было подписано заявление на кредит № 16409665 , в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило ей кредит на сумму 252 000 руб., сроком на 60 месяцев. В заявлении на кредит указана комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно, в сумме 1 260 руб. (л.д.3). Данная сумма комиссии истицей регулярно выплачивалась. В своём решении мировой судья правильно сослался на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также мировым судьёй в решении совершенно обоснованно установлено, что поскольку основные условия кредита являются типовыми, с заранее определёнными условиями, следовательно, истица как сторона в договоре была лишена возможности изменить их содержание, а это значит, что услуга по обслуживанию кредита была навязана истице. В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г. № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Суд апелляционной инстанции, придерживаясь правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», считает, что в данном конкретном случае принцип свободы договора, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, действительно ограничивается для банка с целью защиты прав экономически слабой стороны, то есть гражданина. Законодательство о банках и банковской деятельности, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, является узко специальным по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем должно соответствовать указанным нормативным актам. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истица не претерпевала нравственных страданий, поэтому компенсация морального вреда ей не полагается, то мировым судьёй было установлено, что истица всё же претерпела нравственные переживания и исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены мировым судьёй частично, на сумму 2000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Марачек Елены Николаевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Марачек Елены Николаевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина