Дело №11-260/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рузанова Василия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Рузанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 16 июня 2011 года исковые требования Рузанова В.А. удовлетворены. Ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что страховая компания отказала Рузанову В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует страховой случай. В судебном заседании истец Рузанов В.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения, указывая, что действия ответчика противозаконны, страховой случай имел место. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю. относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возразила. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 16 июня 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования Рузанова В.А., мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновения в этой связи у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в полном объеме в переделах страховой суммы. Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья принял во внимание все заслуживающие внимания доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам. Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются исчерпывающими, все они судом проанализированы. Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рузанова Василия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Росгосстрах» – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов