Дело №11-148/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Ганченковой В.А., с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П., с участием в деле: истца – Малышева Андрея Михайловича, ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова Виталия Вадимовича, представившего доверенность № 03/2011 от 16 мая 2001 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года по иску Малышева Андрея Михайловича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Малышев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 июня 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № СТR /12271301/СВD, пунктом 1.17 которого установлена оплата единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 5 500 руб. Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание единовременной комиссии за предоставление кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По данным основаниям Малышев А.М. просил суд признать недействительным (ничтожным) условие пункта 1.17 кредитного договора № СТR /12271301/СВD от 19 июня 2008 года в части взимания комиссии за предоставлении кредита, взыскать с ответчика оплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме 5 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года исковые требования Малышева А.М. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.17 кредитного договора № СТR /12271301/СВD от 19 июня 2008 года, предусматривающий обязанность оплаты комиссии за предоставления кредита. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Малышева А.М. взыскана оплаченная комиссия за предоставление кредита в сумме 5 500 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 руб. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 3 000 руб. и государственная пошлина в размере 600 руб. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева А.М. в полном объеме. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за предоставление кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по выдаче кредита заемщику. Комиссия за выдачу кредита - это плата за работу сотрудников Банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй. Кроме того, судом не учтено, что договорные отношения между сторонами прекращены, а в силу пункта 3 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В судебном заседании истец Малышев А.М. иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» Малахов В.В. иск Малышева А.М. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева А.М. в полном объеме. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Малышевым А.М. заключен кредитный договор № СТR /12271301/СВD, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 111 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,5 %, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 5 500 руб. (пункт 1.17 кредитного договора). Комиссия за предоставление кредита оплачена истцом 19 июня 2008 года до перечисления банком суммы кредита на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской со счета заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле письменными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за предоставление кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за предоставление кредита взималась с Малышева А.М. на законных основаниях, поскольку, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за предоставления кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются. В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) , условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссия за открытие, ведение ссудного счета и за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за предоставления кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за предоставление кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 453 ГК Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, в связи с досрочным расторжением кредитного договора истец не вправе требовать взыскании комиссии за предоставление кредита, является несостоятельной. То обстоятельство, что 17 ноября 2008 года в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, договорные отношения между сторонами прекращены, само по себе не влечет невозможности признания в судебном порядке исполненного сторонами договора (или его части) недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности сделки. Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. По смыслу вышеприведенных норм сделка может быть признана судом недействительной в силу ее ничтожности независимо от того, что она исполнена сторонами договора, при этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года по иску Малышева Андрея Михайловича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова