Дело №11-220/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Олеси Валерьевны Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Анны Александровны Пучковой,

истицы – Анны Владимировны Лапиной,

ответчицы – Оксаны Михайловны Фуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Оксаны Михайловны Фуниной на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2011 года по иску Анны Владимировны Лапиной к индивидуальному предпринимателю Оксане Михайловне Фуниной о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

А.В. Лапина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринима­телю О.М. Фуниной о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 11 февраля 2009 года в павильоне 28 цокольного этажа рынка «Заречный» она приобрела у ответчицы зимние сапоги стоимостью 3 500 рублей. В процессе эксплуатации, в течение 30-дневного гарантийного срока ею были обнаружены дефекты, а именно: трещины в канте подошвы. В связи с этим она обратилась с претензией к О.М. Фуниной о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Письменного ответа на свою претензию она не получила. Просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с индивидуального предпринимателя О.М. Фуниной в свою пользу стоимость сапог в сумме 3 500 рублей, неустойку за каждый день просрочки её требования в сумме 1 155 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 500 рублей (л.д.1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 года иск А.В. Лапиной к индивидуальному предпринимате­лю О.М. Фуниной о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Оксаны Михайловны Фуниной в пользу Анны Вла­димировны Лапиной взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 3 500 рублей, неустойка в сумме 1 155 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб­лей.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

С Оксаны Михайловны Фуниной в пользу Анны Вла­димировны Лапиной взысканы судебные издержки по оплате экспертного заключения в сумме 850 рублей.

На Анну Владимировну Лапину возложена обязанность вернуть Оксане Ми­хайловне Фуниной сапоги женские «BOOTES», черного цвета, размер 37, артикул ВТ33-42А-В851.

С Оксаны Михайловны Фуниной взыскан в штраф доход бюджета городского округа Саранск в сумме 2 827 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д. 42-46).

В апелляционной жалобе ответчица О.М. Фунина просила отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что решение мирового судьи основано на экспертном заключении Торгово-промышленной палаты № 056-00-0754 от 24.05.20011, которому она не доверяет, поскольку оно не может являться доказательством по делу. Указанное экспертное заключение не отвечает тем требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение: в нем не указаны полные данные об эксперте, в заключении отсутствует исследовательская часть заключения, не указаны применяемые нормативно-технические документы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 48-50).

В судебном заседании истица А.В. Лапина иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя О.М. Фуниной - без удовлетворения.

Ответчица индивидуальный предприниматель О.М. Фунина иск А.В. Лапиной не признала, доводы апелляционной жалобы поддержал, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Лапиной в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 года подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании из объяснений сторон, а также из представленного истицей товарного чека следует, что А.В. Лапина 11 февраля 2011 года у индивидуального предпринимателя О.М. Фуниной приобрела зимние сапоги стоимостью 3 500 руб­лей со сроком гарантии 30 дней (л.д.28).

11 марта 2011 года А.В. Лапина обратилась к ответчице с претензией, в которой изложила просьбу о возврате денежных средств, уплаченных ею за сапоги, в связи с обнаружением трещин в подошве, претензия получена О.М. Фуниной 24 марта 2011 года (л.д.29, 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненад­лежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести про­верку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2011 года по данному делу по ходатайству ответчицы О.М. Фуниной назначена судебно-товароведческая экспертиза (л.д.68-69).

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» № 1433/03-02, 1434/06-02 от 02 сентября 2011 года представленные на экспертизу сапоги торговой марки «BOOTES» из кожи черного цвета с меховой подкладкой из овчины серого цвета, на высоком каблуке имеют дефекты, а именно: незначительные потертости (истирание) ходовой поверхности подошвы (интенсивнее истирание в ходовой части подошвы) на обеих полупарах сапог; незначительные загрязнения на наружной поверхности подошвы на обеих полупарах сапог; незначительные потертости на набойках каблуков, на обеих полупарах сапог; незначительное загрязнение сапог в области центральной части поверхности подошвы, на наружной поверхности верха заготовки сапог в месте крепления верха и подошвы; механические повреждения обтяжки каблуков в виде неглубоких сдиров и царапин в нижней части каблуков (в области крепления набоек), на обеих полупарах сапог: на левой полупаре - нарушение целостности обтяжки каблука в виде разрыва (с отсут­ствием фрагмента) размером 2мм х 3мм, на правой полупаре - нарушение целостности обтяжки каблука в виде разрыва (с отсут­ствием фрагмента) размером 5мм; механические повреждения и изменения цветовой гаммы обтяжки каблуков на обеих полупарах сапог; механическое повреждение верха заготовки сапог в носочной части сапог в виде сдиров мелких царапин на обеих полупарах; незначительная деформация заготовки верха в носочно-пучковой части на обеих полупарах.

Вышеназванные дефекты носят эксплуатационный характер образования. Такие дефекты, как шершевание затяжной кромки заготовки с образованием деформации детали союзки на правой полупаре; механическое повреждение декоративного ранта подошвы сапог в пучковой части на обеих полупар могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Дефект «шершевание затяжной кромки» относится к дефектам производственным, но при осмотре обуви обнаружена деформация детали союзки в месте образования дефекта, в связи с чем эксперт не смог дать категоричного вывода о характере образования дефекта.

Дефект «повреждение декоративного ранта подошвы сапог в пучковой части и образо­вание трещин на ранте» мог образоваться как при эксплуатации, вследствие нарушения правил эксплуатации: небрежного пользования обувью, в результате воздействий о твердые предметы и т.д., так и в процессе производства: вследствие нарушения технологического процесса (нарушении технологии формования обуви, либо при использовании при производ­стве обуви некачественного материала); для определения материала изготовления необходи­мо вскрывать обувь и сравнивать предмет исследования с образцом - эталоном, при наличии такового (л.д.78-103).

Поскольку истице А.В. Лапиной продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные дефекты, что следует из вышеуказанного заключения эксперта, договор купли-продажи от 11 февраля 2011 года, заключенный между Анной Владимировной Лапиной и индивидуальным предпринимателем Оксаной Михайловной Фуниной, подлежит расторжению, истице в связи с расторжением договора купли-продажи возвращаются уплаченные за товар – сапоги женские «BOOTES», черного цвета, размер 37, артикул ВТ33-42А-В851, - денежные суммы, а продавцу по его требованию и за его счет возвращается указанный товар. Возврат товара продавцу является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и поэтому может быть осуществлен лишь по требованию продавца и за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом (статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон.

В этой связи основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления искового заявления А.В. Лапиной в части требований о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, а тем более вынесения решения об оставлении искового требования без рассмотрения, не имелось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 года по иску Анны Владимировны Лапиной к индивидуальному предпринимателю Оксане Михайловне Фуниной о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда следует отменить в той части, в которой мировым судьей принято решение об оставлении исковых требований Анны Владимировны Лапиной о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, и принять новое решение в данной части - исковое требование Анны Владимировны Лапиной о расторжении договора купли-продажи зимних сапог от 11 февраля 2011 года, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Оксаной Михайловной Фуниной, удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи зимних сапог от 11 февраля 2011 года, заключенный между Анной Владимировной Лапиной и индивидуальным предпринимателем Оксаной Михайловной Фуниной.

Довод ответчицы О.М. Фуниной о том, что сапоги не имеют недостатков, соответствуют по качественным характеристикам требованиям ГОСТ, указанным в сертификате, является несостоятельным, поскольку наличие сертификата само по себе не является бесспорным доказательством качества реализуемого товара и не исключает возможности производственных дефектов в данном товаре. Из заключения эксперта Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» № 1433/03-02, 1434/06-02 от 02 сентября 2011 года следует, что дефекты «шершевание затяжной кромки» и «повреждение декоративного ранта подошвы сапог в пучковой части и образо­вание трещин на ранте» могли образоваться в процессе производства, т.е. наличие в товаре недостатков производственного характера не исключается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы стоимости товара и неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы, расчет указанных сумм проверен судом апелляционной инстанции и является верным. При этом мировой судья при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, правомерно применил положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчицы неустойку в размере 1 155 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья законно и обоснованно с учетом степени нравственных страданий истицы, а также сте­пени вины причинителя вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и взыскал указанную сумму с ответчицы в пользу ис­тицы.

Поскольку в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2011 года по иску Анны Владимировны Лапиной к индивидуальному предпринимателю Оксане Михайловне Фуниной о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в части возложения на Анну Владимировну Лапину обязанности возвратить Оксане Михайловне Фуниной сапоги женские «BOOTES», черного цвета, размер 37, артикул ВТ33-42А-В851, подлежащим изменению в связи с неправильным применением мировым судьей нормы материального права и изложению в следующей редакции: «Обязать Анну Владимировну Лапину возвратить Оксане Михайловне Фуниной сапоги женские «BOOTES», черного цвета, размер 37, артикул ВТ33-42А-В851, по требованию Оксаны Михайловны Фуниной и за ее счет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2011 года по иску Анны Владимировны Лапиной к индивидуальному предпринимателю Оксане Михайловне Фуниной о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отменить в той части, в которой мировым судьей принято решение об оставлении исковых требований Анны Владимировны Лапиной о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, и принять новое решение в данной части.

Исковое требование Анны Владимировны Лапиной о расторжении договора купли-продажи зимних сапог от 11 февраля 2011 года, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Оксаной Михайловной Фуниной, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи зимних сапог от 11 февраля 2011 года, заключенный между Анной Владимировной Лапиной и индивидуальным предпринимателем Оксаной Михайловной Фуниной.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2011 года по иску Анны Владимировны Лапиной к индивидуальному предпринимателю Оксане Михайловне Фуниной о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в части возложения на Анну Владимировну Лапину обязанности возвратить Оксане Михайловне Фуниной сапоги женские «BOOTES», черного цвета, размер 37, артикул ВТ33-42А-В851, изменить, изложить в следующей редакции:

«Обязать Анну Владимировну Лапину возвратить Оксане Михайловне Фуниной сапоги женские «BOOTES», черного цвета, размер 37, артикул ВТ33-42А-В851, по требованию Оксаны Михайловны Фуниной и за ее счет».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева