Дело №11-296/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истца – Жулидова Н.Е., ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Жулидова Николая Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Жулидов Н.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 28 июля 2011 года исковые требования Жулидова Н.Е. удовлетворены частично, признаны недействительными условия заявления на кредит №13870297 от 26 августа 2008 года, предусматривающие обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочное погашение кредита, взыскано 9 280 руб. – уплаченная сумма комиссии по кредитному договору, 2 167 руб. – комиссия за досрочное погашение кредита, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 6 233 руб. 96 коп. и государственная пошлина в сумме 657 руб. 91 коп. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жулидову Н.Е. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор №13870297 от 26 августа 2008 года условие по взиманию комиссии за предоставление кредита и за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик считает законным взимание комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку банк в этом случае лишается запланированной выгоды, т.е несет убытки. В судебное заседание истец Жулидов Н.Е. и представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, при этом директор операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» ГР.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 26.08 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Жулидов Н.Е. (заемщик) заключили кредитный договор №13870297, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит. Указанным договором предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячно 290 руб. За досрочное погашение кредита предусматривалась комиссия. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета и за досрочное погашение кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются. В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мировым судьей дана оценка законности взимания комиссии за досрочное погашение кредита, она признана незаконной. С обоснованием вывода мирового судьи по этому вопросу соглашается суд апелляционной инстанции. Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Жулидова Николая Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов