Дело № 11-284/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Малахова В.В., действующего по доверенности № 03/2011 от 16 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Мартыновой Наталии Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 04 сентября 2010 г. между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № РL 22387555100904 на сумму 60 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, она обязана была оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Указанную комиссию она оплатила путем получения на руки меньшей суммы кредита. Считает данное условие кредитного договора противоречащим нормам Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю – 520 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2011 г. исковые требования Мартыновой Н.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2520 рублей. В остальной части иска отказано.

18 августа 2011 г. ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба по решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 04 августа 2011 г., в которой просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Считают, что комиссия за выдачу кредита – это плата за работу сотрудников Банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй. Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ими надлежащим образом условий договора и причинения ему душевных, нравственных или физических страданий. Необоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица Мартынова Н.В. не явилась в связи со служебной занятостью, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Мартыновой Н.В. – Тяпкина Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Малахов В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ответчика, подавшего жалобу, истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2010 г. между Мартыновой Н.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №РL 22387555100904.

Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок 60 месяцев с условием взимания за пользование кредитом 19,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей.

Комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей удержана ответчиком при получении истицей суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1/2 от 08 сентября 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик добровольно оплачивал комиссию за выдачу кредита, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, суд считает лишенными оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно признал недействительными условия кредитного договора от 04 сентября 2010 г. № РL 22387555100904, устанавливающие обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Довод представителя ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита – это плата за работу сотрудников Банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй, о чем истица также была осведомлена, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К тому же в кредитном договоре прямо указано, что должна быть оплачена единовременная комиссия именно за выдачу кредита.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации.

Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и сложности рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Мартыновой Наталии Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.В. Крысина