Дело №11-283/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Ширшакова Е.И. – Акимова В.О., действующего по доверенности серии 13 АА № 0200400 от 06 июля 2011 г.,

представителя третьего лица – ООО «Москвич» Иванова И.Г., действующего по доверенности № 22 от 08 сентября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Давыденкова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ширшакова Евгения Игоревича, Ширшаковой Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Давыденкову Вячеславу Ивановичу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ширшакова О.В. и Ширшаков Е.И. обратились к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Давыденкову Вячеславу Ивановичу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что в январе 2011 года Ширшаков Е.И. приобрел в магазине у индивидуального предпринимателя Давыденкова В.И. запасные части к автомобилю марки «Опель Астра», а именно: комплект сцепления стоимостью 4900 рублей и выжимной подшипник стоимостью 5360 рублей.

После получения данных запасных частей Ширшаков Е.И. представил их для установки в сервисный центр «Москвич», который осуществил их замену.

После установки запасных частей при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, выразившиеся в пробуксовке сцепления.

25 января 2011 г. автомобиль был передан для диагностирования и ремонта в ООО «Саранскмоторс» и индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, являющимися официальными дилерами компании-производителя автомобиля.

В результате диагностики было выявлено, что установленные запчасти не соответствуют оригинальным номерам деталей, вследствие чего Ширшаков Е.И. был вынужден произвести ремонт автомобиля с заменой установленных запчастей на соответствующие VIN коду автомобиля, за что им было оплачено 16 142 руб. 20 коп.

Ширшаков Е.И. обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость приобретенных у него запчастей. Однако Давыденков В.И. вернул ему только часть суммы в размере 3560 рублей, мотивируя это тем, что запчасти были в употреблении и потеряли товарный вид.

На письменную претензию Ширшакова Е.И. о возврате уплаченной денежной суммы Давыденков В.И. не ответил.

Считают, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей Давыденков В.И. должен возместить Ширшакову Е.И. убытки, причиненные в результате поставки запчастей ненадлежащего качества. Кроме того. считают, что незаконными действиями ответчика Ширшакову Е.И. и Ширшаковой О.В., являющейся собственником автомобиля марки «Опель Астра», был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с игнорированием ответчиком законных требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя Давыденкова В.И. в пользу Ширшакова Е.И. стоимость оплаченных запчастей в размере 6700 рублей, стоимость проведенного ремонта и диагностики в ООО «Саранскмоторос Лтд» 16 142 руб. 20 коп., неустойку за просрочку требования о возврате денежной суммы в размере 6030 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу Ширшаковой О.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

08 июля 2011 г. истец Ширшаков Е.И. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Давыденкова В.И. в пользу Ширшакова Е.И. стоимость оплаченных запчастей в размере 6700 рублей, стоимость ремонта в ООО «Москвич» в размере 4250 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежной суммы в размере 6030 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 08 июля 2011 г. исковые требования Ширшакова Е.И. удовлетворены частично. С ИП Давыденкова В.И. в пользу Ширшакова Е.И. взыскано в счет стоимости запасных частей ненадлежащего качества 6700 рублей, в счет убытков за проведение ремонта 4250 рублей, неустойка в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Исковые требования Ширшаковой О.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

21 июля 2011 г. ответчик ИП Давыденков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку при покупке истцом Ширшаковым Е.И. спорных запасных частей он был извещен о том, что они являются неоригинальными. В договоре купли-продажи 3 11 от 10 января 2011 г. прямо указано, что гарантии на товар не распространяются, что судом не учтено. Экспертиза на предмет выявления товара ненадлежащего качества не проводилась, хотя об этом им заявлялось. Считает, что ответчиком по делу должно быть ООО «Москвич сервис», установивший не той серии и марки для данной модели коробки передач автомобиля диск сцепления. Ширшаков Е.И. предъявил претензию спустя 20 дней, установленных законом срока для возврата товара. Факт того, что именно другие запчасти были установлены на автомобиль и представлены в суд истцом, суд не учел. Вторая деталь не была им заменена, так как уже находилась в эксплуатации. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 08 июля 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Ширшакова О.В. и Ширшаков Е.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ширшакова Е.И. – Акимов В.О. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Москвич» Иванов И.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик ИП Давыденков В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Давыденковым В.И. и Ширшаковым Е.И. заключен договор поставки запасных частей № 1 к автомобилю марки «Опель Астра», а именно: комплекта сцепления стоимостью 4900 рублей и выжимной подшипник стоимостью 5360 рублей.

14 января 2011 г. указанные запчасти были получены Ширшаковым Е.И., что сторонами не оспаривалось.

Согласно заказ-наряду № 1087 от 15 января 2011 г. ООО «Москвич» произведены работы в отношении автомобиля марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно: снятие/установка коробки передач (сумма услуг 4000 рублей), замена диска сцепления (на снят. КПП) (сумма услуг 250 рублей). На этом же заказ-наряде имеется рукописная рекомендация: выжимной подшипник не установлен, так как представленный подшипник отличается по конфигурации и размерам.

25 января 2011 г. Ширшаков Е.И. обратился в ООО «Саранскмоторс», являющееся официальным дилером «Опель» в связи с тем, что у него загорается неисправность КПП.

Согласно описанию диагностики, имеющемуся на сопроводительном листе Заказ-наряда № 000117 от 27 января 2011 г., подписанному мастером участка ООО «Саранскмоторс» ГР.Ш., при проведении диагностических работ выявлена неисправность КПП, связанная с пробуксовкой сцепления. При пробуксовке загорается сигнал «F» и КПП встает в аварийный режим. После снятия КПП выявлено несоответствие комплекта сцепления оригинальным запчастям, рекомендованным заводом-изготовителем. Диск сцепления имеет механические повреждения в виде проточки посадочной ступницы о болты маховика. Корзина сцепления, маховик имеют следы перегрева «побежалости», что не гарантирует их нормальную работу (функциональность). Болты крепления маховика имеют механические повреждения. Установленный комплект сцепления имеет следующие номера: диск – 321005510, корзина – м21003710744000, что не является оригинальными деталями GM.

31 января 2011 г. Ширшаков Е.И. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что после получения запасных частей он обратился в автосервисную организацию, которая осуществила их замену на автомобиле. После установки запасных частей при эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки, выразившиеся в пробуксовке сцепления. 25 января 2011 г. автомобиль был передан для диагностирования и ремонта в ООО «Саранскмоторс», где было выявлено, что установленные запчасти не соответствуют оригинальным номерам деталей. В указанной претензии Ширшаков Е.И. потребовал возврата уплаченной за товар (комплект сцепления и выжимной подшипник) денежной суммы в размере 10 260 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 03 февраля 2011 г.

Ответ на указанную претензию Ширшаков Е.И. не получил.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы вывод мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

При рассмотрении возникшего спора мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что при покупке истцом Ширшаковым Е.И. спорных запасных частей он был извещен о том, что они являются неоригинальными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре купли-продажи № 11 от 10 января 2011 г. прямо указано, что гарантии на товар не распространяются, что судом не учтено, экспертиза на предмет выявления товара ненадлежащего качества не проводилась, хотя об этом им заявлялось, ответчиком по делу должно быть ООО «Москвич сервис», установивший не той серии и марки для данной модели коробки передач автомобиля диск сцепления, Ширшаков Е.И. предъявил претензию спустя 20 дней, установленных законом срока для возврата товара, суд не учел, что именно другие запчасти были установлены на автомобиль и представлены в суд истцом, вторая деталь не была им заменена, так как уже находилась в эксплуатации, являются несостоятельными.

Поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 503) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 18) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 19 указанного закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При рассмотрении дела мировым судьей факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества полностью подтвержден представленными Ширшаковым Е.И. доказательствами.

Претензия истцом предъявлена ответчику в разумные сроки.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчиком ИП Давыденковым В.И. 10 января 2011 г. продан истцу Ширшакову Е.И. товар (комплект сцепления) ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу стоимость данного товара, по которой он был приобретен, а именно 4900 рублей.

Правомерна также ссылка в решении суда на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена компенсация расходов (продавца) исполнителя, связанных с возвратом поставщику товара ненадлежащего качества, в связи с чем Давыденков В.И. обязан был вернуть Ширшакову Е.И. полную стоимость выжимного подшипника, а именно 5360 рублей, а не 3560 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, понесенные истцом Ширшаковым Е.И. судебные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 рублей суд находит обоснованными и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка 3 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ширшакова Евгения Игоревича, Ширшаковой Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Давыденкову Вячеславу Ивановичу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденкова В.И -. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыденкова Вячеслава Ивановича в пользу Ширшакова Евгения Игоревича 3000 (три тысячи) рублей в возмещение понесенных им судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.В. Крысина