Дело № 11-257/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г.Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бурлакова И.И., при секретаре Ломшиной Н.А., с участием в деле: истицы - Родькиной Н.А., представителя истицы - Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 г., ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Егоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Родькиной Натальи Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Родькина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 04.12.2010 г. в 19 часов 10 минут на автодороге Саранск-Кочкурово произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. №, с автомобилем ГАЗ-322132, г.р.з. №, под управлением ГР.Р., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Р. застрахована в страховой компании - ООО СК «Инногарант», ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено в сумме 15 113 руб. 64 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к оценщику ИП <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 22 521 руб. 47 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете оценщика ИП <данные изъяты>, а именно- 7 407 руб. 83 коп.= (22 521 руб. 47 коп. - 15 113 руб. 64 коп.), а также расходы по оплате Отчета оценщика ИП <данные изъяты> в сумме 5 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 500 руб.00 коп. и сумму уплаченной госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2011 года иск Родькиной Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Родькиной Н.А. сумма страховой выплаты в размере 7 407 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 руб. 00 коп., а всего - 18 507 руб. 83 коп. Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Из содержания положений ст. 14.1 Закона следует, что при осуществлении выплаты страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку - сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. ООО СК «Инногарант» дало согласие на осуществление выплаты страхового возмещения. Ввиду того, что акцепт направляется через Российский Союз Автостраховщиков, и вся переписка ведется только в электронной форме. ООО «Росгосстрах» в силу ст. 14.1 Закона действует от имени страховщика причинителя вреда, у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумм, указанных в иске, ООО «Росгосстрах» не состоит в договорных отношениях с виновником ДТП. Указывает, что истцу необходимо заменить ответчика на надлежащего, а именно на ООО СК «Инногарант». В судебное заседание истица Родькина Н.А. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в ее отсутствие, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истицы Полушкина Т.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Родькиной Натальи Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Родькиной Натальи Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, в иске Родькиной Н.А. отказать. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего: 04.12.2010 г. в 19 часов 10минут на автодороге Саранск-Кочкурово произошло столкновение принадлежащего истице Родькиной Н.А. автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. №, с автомобилем ГАЗ-322132, г.р.з. №, под управлением ГР.Р., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Р. застрахована в страховой компании - ООО СК «Инногарант», гражданская ответственность Родькиной Н.А. - в ООО «Росгосстрах». Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Родькина Н.А. обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», на которое в силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Согласно данной нормы закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона). Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 руб. Согласно отчету № 004/11 от 05.03.2011 г., составленному оценщиком ИП <данные изъяты> по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Родькиной Н.А. ВАЗ-21120, г.р.з. №, с учетом износа составила сумму 22 521 руб. 47 коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения в размере 22 521 руб. 47 коп. является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в Отчете № 004/11 от 05.03.2011 г., составила сумму - 7 407 руб. 83 коп. (22 521 руб. 47 коп. - 15 113 руб. 64 коп.) Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно - 7 407 руб. 83 коп. Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что Заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное представителем ответчика в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нем сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям. В Отчете оценщика ИП <данные изъяты>, представленного истцом, соблюдены требования п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Мировой судья верно пришел к выводу, что в Отчете ИП <данные изъяты> оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля истицы принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии с данными автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в Отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из средних сложившихся в регионе цен. Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238. В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения. В Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - инженера-автоэксперта ГР.У., на право проведения такого рода исследования. Таким образом, мировой судья верно не признал изложенные в представленном ответчиком Заключении (отчете), составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», сведения как достоверные, и не принял данный оценочный документ в качестве доказательства обоснованности выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО СК «Инногарант», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ГР.Р., суд находит несостоятельным. Истица имела право выбора из предусмотренных Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: первое - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, и второе - выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего. Реализуя данное право, истица Родькина Н.А. правомерно выбрала условие выплаты страхового возмещения страховой компанией потерпевшего, то есть ООО «Росгосстрах», которое, выполняя требования ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, выплатило истице необоснованно заниженное страховое возмещение в сумме 15 113 руб. 64 коп. на основании Экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Мировым судьей также верно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истицы судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходов по оплате Отчета оценщика ИП <данные изъяты> в сумме 5 100 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб. 00 коп., а также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в сумме 5 100 рублей. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Родькиной Натальи Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков