Дело №11-286/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Ремнёвой И.П., с участием секретаря судебного заседания – Абрамовой О.В., с участием в деле: истицы – Лукиной Людмилы Михайловны, ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2011 года по иску Лукиной Людмилы Михайловны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда, установил: Лукина Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02 сентября 2008 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 14036989, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ей кредит в размере 40 000 руб. на срок 42 месяца с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 250 руб. и ежемесячный страховой платеж в сумме 149 руб. Истица полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание ежемесячной комиссии и страховые платежи являются незаконными, ущемляют ее права как потребителя, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По данным основаниям Лукина Л.М. просила суд признать недействительным условие кредитного договора № 14036989 от 02 сентября 2008 года, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию и страховые платежи в общей сумме 9 778 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 04 августа 2011 года истица Лукина Л.М. представила мировому судье заявление, в котором увеличила исковые требования. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора № 14036989 от 02 сентября 2008 года, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию в размере 7 000 руб., страховые платежи в общей сумме 3 278 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2011 года исковые требования Лукиной Л.М. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № 14036989 от 02 сентября 2008 года, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита и страховых платежей. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Лукиной Л.М. взыскана оплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 7000 рублей, страховые платежи в сумме 3278 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 11 278 руб. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 5639 руб. и государственная пошлина в размере 611 руб. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиной Л.М. в полном объеме. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по выдаче кредита заемщику. Комиссия за обслуживание кредита - это плата за оформление кредита, обслуживание кредитного договора в период его действия, кассовое обслуживание заемщика, совершение операций с денежными средствами на счете заемщика, консультирование по вопросам кредитования, предоставление информации и выдачу справок о погашении кредита, остатке кредиторской заложенности, подготовке графика платежей при частичном досрочном погашении кредита, а также за обработку и направление информации в бюро кредитных историй. Кроме того, судом не учтено, что договорные отношения между сторонами прекращены, а в силу пункта 3 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Мировой судья также необоснованно признал недействительным условие кредитного договора об оплате истицей суммы страховой премии. Еще до заключения кредитного договора, отдельным заявлением на включение в программу страхования от 01 сентября 2008 года Лукина Л.М. выразила желание на страхование и подтвердила свое включение в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф». ЗАО «Райффайзенбанк» не является получателем страховых взносов, не оказывает услуги по страхованию заемщиков и не может являться надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании страховых платежей. Также ответчик считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий. В судебное заседание истица Лукина Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще. При этом представитель Малахов В.В. просил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 года между истицей Лукиной Л.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 14036989, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Лукиной Л.М. кредит в размере 40 000 руб. на срок 42 месяца с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 250 руб. и ежемесячный страховой платеж в сумме 149 руб. В рамках договора банк открыл истице счет, на который был зачислен кредит в сумме 40 000 руб., указанная денежная сумма получена Лукиной Л.М., что подтверждается выпиской со счета заемщика. За период действия кредитного договора из денежных средств, оплаченных истицей по кредитному договору, 7000 руб. списано ответчиком в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и 3278 руб. в счет оплаты страховых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле письменными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита взималась с Лукиной Л.М. на законных основаниях, поскольку включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются. В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссия за открытие, ведение ссудного счета, за обслуживание кредита и за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 453 ГК Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно в связи с досрочным расторжением кредитного договора истец не вправе требовать взыскании комиссии за предоставление кредита, является несостоятельной. То обстоятельство, что в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, договорные отношения между сторонами прекращены, само по себе не влечет невозможности признания в судебном порядке исполненного сторонами договора (или его части) недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности сделки. Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. По смыслу вышеприведенных норм сделка может быть признана судом недействительной в силу ее ничтожности независимо от того, что она исполнена сторонами договора, при этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы ответчика о том, что мировой судья также необоснованно признал недействительным условие кредитного договора об оплате истицей суммы страховой премии, и в связи с тем, что ЗАО «Райффайзенбанк» не является получателем страховых взносов, не оказывает услуги по страхованию заемщиков и не может являться надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании страховых платежей, также является несостоятельными. Действующее законодательство не обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В типовом заявлении на кредит от 02 сентября 2008 года заранее определено условие оплаты суммы страховой премии, сведения о страховщике отсутствуют, следовательно, Лукина Л.М. как сторона договора была лишена возможности изменять его содержание в данной части. Включая в заявление условие об оплате суммы страховой премии, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Таким образом, условие кредитного договора о выплате страховых платежей ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении именно ЗАО «Райффайзенбанк» требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем именно ЗАО «Райффайзенбанк» является надлежащим ответчиком по указанным требованиям истицы. Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Лукиной Л.М. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание кредита и страховых выплат, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано. В результате такого поведения ответчика Лукина Л.М. претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции. Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2011 года по иску Лукиной Людмилы Михайловны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва