Дело №11-300/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи О.В. Селезневой, с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой, с участием в деле: истицы – Ольги Алексеевны Измалкиной, ее представителя Елены Владимировны Ефремовой, представившей доверенность от 12 июля 2011 года серии 13 АА № 0188930, ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2011 года по иску Ольги Алексеевны Измалкиной к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии за досрочное погашение кредита, неустойки и компенсации морального вреда, установил: О.А. Измалкина подала мировому судье судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы комиссии за досрочное погашение кредита, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 июля 2008 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CTR\13031580\CBD сроком на 300 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, а именно пунктом 1.18.1 ею оплачивалась комиссия в размере 4 % от суммы каждого платежа за досрочное погашение кредита в течение первых 60 календарных месяцев. Так, 20 мая 2011 года в счет погашения кредита она уплатила банку денежную сумму в размере 217 300 рублей, из которых за досрочное погашение кредита была удержана комиссия в сумме 7692 руб. 32 коп.; 19 июля 2011 года она внесла в счет погашения кредита денежную сумму в размере 215 000 рублей, из которых за досрочное погашение кредита была удержана комиссия в сумме 7680 рублей. Считает вышеуказанное условие кредитного договора незаконным, поскольку действия банка за досрочное погашение кредита не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условие кредитного договора об оплате ею как заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита не основано на законе, ущемляет ее права как потребителя, а следовательно, в данной части в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Просила признать недействительным пункт 1.18.1 кредитного договора от 22 июля 2008 года № CTR\13031580\CBD о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за досрочное погашение кредита в общей сумме 15 372 руб. 32 коп., неустойку в сумме 7692 руб. 32 коп. и 7000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.1-3). 16 августа 2011 года представитель истицы О.А. Измалкиной – Е.В. Ефремова просила взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 3500 рублей, о чем представила заявление в письменной форме (л.д. 47). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2011 года исковые требования О.А. Измалкиной удовлетворены частично. Признан недействительным пункта 1.18.1 кредитного договора № CTR\13031580\CBD от 22 июля 2008 года. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу О.А. Измалкиной взыскана уплаченная ею комиссия за досрочное погашение кредита в размере 15 372 руб. 32 коп., неустойка в сумме 1000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу О.А. Измалкиной взысканы судебные издержки в сумме 3500 рублей. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 9186 руб. 16 коп. и государственная пошлина в сумме 854 руб. 89 коп. (л.д. 63-69). В апелляционной жалобе действующий от имени ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО6 просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.А. Измалкиной. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита согласуется с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием согласия банка на досрочный возврат кредита является установление комиссии за досрочное погашение кредита, которая является компенсацией за получение дохода меньше, чем запланировано банком. Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании комиссии за досрочное погашение кредита. Банк считает, что необоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании с банка неустойки на основании статей 28, 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае необходимо установить, что исполнителем нарушены сроки начала или окончания выполнения работы, оказания услуги. Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий. Банк не согласен с удовлетворением требований истицы о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, считает сумма данных расходов необоснованно завышена и не отвечает критериям разумности (л.д.71-72). В судебное заседание истица О.А. Измалкина не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем 20 сентября 2011 года представила заявление в письменной форме. В судебном заседании представитель истицы О.А. Измалкиной – Е.В. Ефремова Е.В. иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представитель ответчика А.И. Чинаев просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем 20 сентября 2011 года представил заявление в письменной форме. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и О.А. Измалкиной заключен кредитный договор № CTR\13031580\CBD, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 492 500 рублей на срок 300 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,4 %. Согласно пункту 1.18.1 кредитного договора в течение первых 60 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, Заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 4 % от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита (л.д.4-10). 20 мая 2011 года О.А. Измалкина внесла в счет погашения кредита денежную сумму в размере 217 300 рублей, из которых 16 707 руб. 09 коп. внесено в счет платежей по графику, 192 308 рублей - в счет досрочного погашения кредита, 7692 руб. 32 коп. - в счет комиссии за досрочное погашение кредита (192 308 х 4 % = 7692 руб. 38 коп.); 19 июля 2011 года истица внесла в счет погашения кредита денежную сумму в размере 215 000 рублей, из которых 14 033 руб. 01 коп. удержано в счет платежей по графику, 192 000 рублей - в счет досрочного погашения кредита, 7680 рублей - в счет комиссии за досрочное погашение кредита (192 000 х 4 % = 7680 рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.5, 16-18, 55-59). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за досрочное погашение кредита, что включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита экономически обоснованно и не противоречит действующему законодательству, обусловлено тем, что банк, заключив договор и предоставив заемщику кредит на конкретный срок, рассчитывает в соответствии с кредитным договором получить определенный доход, а при досрочном возвращении заемщиком кредита банк лишается такого права, поскольку уменьшается запланированный доход, отклоняются. В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Исходя из положений статей 315, 406, части второй статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии. Таким образом, комиссия за досрочное погашение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за досрочное погашение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за досрочное погашение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченную ею комиссию за досрочное погашение кредита. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за досрочное погашение кредита, О.А. Измалкиной не причинен моральный вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень ее нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации в размере 2000 рублей. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с банка незаконно взыскана неустойка, поскольку истицей не представлено доказательств недостатков услуг или несвоевременности их оказания банком, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года О.А. Измалкина подала в Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» претензию, в которой просила вернуть денежные средства за досрочное погашение кредита (л.д.19). Письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО6 от 22 июня 2011 года истице отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора она ознакомилась со всеми его условиями и имела право отказаться от него в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали ее ожиданиям или нарушали, по ее мнению, законодательство Российской Федерации (л.д.20). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку после получения претензии о возврате полученной суммы ответчик в течение 10 дней ее не исполнил, мировой судья законно и обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 1000 рублей. Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей. Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2011 года по иску Ольги Алексеевны Измалкиной к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии за досрочное погашение кредита, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева