О взыскании страхового возмещения

Дело №11-303/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Негоднова Е.В., его представителя Федотова Ю.Г., действующего на основании доверенности № 1Д-1033 от 15 июля 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Тепаевой Е.В., представившей доверенность № 1230 от 06 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска РМ от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Негоднова Евгения Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Негоднов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 12 мая 2011 г. в 18 ч.00 мин. на перекрестке улиц Пролетарской - Терешковой г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21104, г.р.з. №, с автомобилем Рено SR, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 21 074 руб. 58 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Мордовский Капитал» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 41 800 руб. 78 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Мордовский Капитал», а именно – 20 726 руб. 20 коп., а также убытки в сумме 4214 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 56 руб. 22 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании 01 августа 2011 года представитель истца Федотов Ю.Г. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 580 руб. и расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 01 августа 2011 года исковые требования Негоднова Е.В. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 20 726 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 8616 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего – 32 342 руб. 30 коп. (л.д.74-79).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете представленном истцом, значительно завышена и не соответствует действительности. Кроме того, отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республик Мордовия от 01 августа 2011 года по иску Негоднова Е.В. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Негоднов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федотов Ю.Г. относительно апелляционной жалобы ответчика возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2011 года в 18 ч. 00 мин. на перекрестке улиц Пролетарской - Терешковой г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу Негоднову Е.В. автомобиля ВАЗ - 21104, г.р.з. №, с автомобилем Рено SR, №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии (л.д.5,6)

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 074 руб. 58 коп. на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.9,10).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля ответчика, Негоднов Е.В. обратился в ООО «Мордовский Капитал» для проведения независимой оценки.

Согласно Отчету № 849/11 от 16 июня 2011 г., составленному ООО «Мордовский Капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля – ВАЗ - 21104, г.р.з. №, с учетом износа составила сумму – 41 800 руб. 78 коп. (л.д.21-35).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой, указанной в Отчете ООО «Мордовский Капитал», составила 20 726 руб. 20 коп. = (41 800 руб. 78 коп.-21 074 руб. 58 коп.).

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав свое мнение в решении суда.

Отчет ООО «Мордовский Капитал» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа. При составлении экспертного заключения эксперт ООО «Мордовский Капитал» использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа, лакокрасочных и других расходных материалов, данные автосервисов и магазинов г.Саранска, кроме того, указаны контактные адреса и телефоны организаций и магазинов. Стоимость нормо – часа работ составляет по данному отчету 360 рублей (л.д.21-35).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

Как верно указано в обжалуемом решении мирового судьи, в отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263), согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как совершенно обоснованно указано мировым судьей в решении - восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО7, на право проведения такого рода исследования. В данном документе в отличие от Отчета ООО «Мордовский Капитал» не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Стоимость нормо – часа в данном заключении составляет 200 и 220 рублей (л.д.56). В качестве информации, использованной автоэкспертом ФИО7, в Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта указано, что перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2110. Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 2110. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». Однако, указанная информация, на которую сослался автоэксперт ФИО7 при даче Заключения, не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет какой сборник технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2110 он применил. Неизвестны источники происхождения трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 2110. Понятие «региональные маркетинговые исследования ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг» также явилось простой ссылкой эксперта без каких-либо разъяснений.

Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная ООО «Мордовский Капитал», по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс», более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 21 074 рублей 58 копеек, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Негоднову Е.В.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах, составила 20 726 руб. 20 коп.

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку, как мотивированно указано в решении мирового судьи, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

Таким образом, отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «Мордовский Капитал», может быть признан допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что иск Негоднова Е.В. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Негоднова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Негоднова Евгения Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина