Дело №11-301/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истицы – Ольги Николаевны Поликаниной,

ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Андрея Ивановича Чинаева, представившего доверенность № 2031 от 10 декабря 2010 года и доверенность № 15/2011 от 15 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 года по иску Ольги Николаевны Поликаниной к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

О.Н. Поликанина подала мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07 августа 2008 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 13411596 на сумму 70 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора она обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 250 рублей и ежемесячный страховой платеж в сумме 149 рублей.

Истица полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета и ежемесячного страхового платежа, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За период кредитования она оплатила банку общую сумму комиссии за обслуживание счета в размере 7500 рублей и страховые платежи на сумму 4470 рублей. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред. По данным основаниям с учетом поданного ею 28 июля 2011 года заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за обслуживание счета в сумме 7500 рублей, сумму оплаченных страховых платежей в размере 4470 рублей, в счет компенсации морального вреда 7500 рублей, неустойку в сумме 368 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате денег по день исполнения решения суда (л.д.1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 года исковые требования О.Н. Поликаниной удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора № 13411596 от 07 августа 2008 года, предусматривающее обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета и страховых платежей.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу О.Н. Поликаниной взыскана уплаченная ею комиссия за обслуживание счета по кредитному договору № 13411596 от 07 августа 2008 года в сумме 7500 рублей, страховые платежи в сумме 4470 рублей, сумма неустойки в размере 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 13 470 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 698 руб. 80 коп., штраф в сумме 6735 рублей (л.д.36-42).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.Н. Поликаниной.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по обслуживанию счета заемщику.

Доказательств создания препятствий для заключения договора с измененными условиями в обжалуемом решении суда не приведено.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным условие кредитного договора об оплате истицей суммы страховой премии. Еще до заключения кредитного договора от 07 августа 2008 года заявлением на включение в программу страхования от 06 августа 2008 года заемщик выразил свое желание на страхование и подтвердил свое включение в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между банком и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф». Кроме того, плату за страхование истица поручила списывать со своего текущего счета ежемесячно в безакцептном порядке.

Банк не является получателем страховых взносов, не оказывает услуги по страхованию заемщиков и не может являться надлежащим ответчиком по требованию истицы о взыскании страховых платежей.

Также считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у суда не имелось, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей душевных, нравственных или физических страданий.

Банк считает, что необоснованно удовлетворены требования о взыскании с банка неустойки, поскольку считает, что требование о взыскании неустойки неприменимо по настоящему делу.

В судебном заседании истица О.Н. Поликанина иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» А.И. Чинаев иск О.Н. Поликаниной не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.Н. Поликаниной в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и О.Н. Поликаниной подписано заявление на кредит № 13411596, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Условия заявления на кредит предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 70 000 рублей на срок 30 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 250 рублей ежемесячно, а также ежемесячный страховой платеж в сумме 149 рублей.

В рамках указанного договора, банк открыл истице счет, на который был зачислен кредит в сумме 70 000 рублей, указанная денежная сумма получена истицей, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Истицей была оплачена комиссия за обслуживание счета в общей сумме 7570 рублей, страховые платежи в сумме 4470 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 27-30).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание счета взималась с О.Н. Поликаниной на законных основаниях, поскольку включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия за открытие, ведение ссудного счета и за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным условие кредитного договора об оплате истицей суммы страховой премии, что еще до заключения кредитного договора от 07 августа 2008 года заявлением на включение в программу страхования от 06 августа 2008 года заемщик выразил свое желание на страхование и подтвердил свое включение в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между банком и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф», что плату за страхование истица поручила списывать со своего текущего счета ежемесячно в безакцептном порядке, что Банк не является получателем страховых взносов, не оказывает услуги по страхованию заемщиков и не может являться надлежащим ответчиком по требованию истицы о взыскании страховых платежей, отклоняются по следующим мотивам.

Условия заявления на кредит № 13411596 от 07 августа 2008 года предусматривают взимание с истицы ежемесячного страхового платежа в сумме 149 рублей, сведения о страховщике отсутствуют. Какого-либо договора страхования, заключенного между истицей и ответчиком, в суд первой или апелляционной инстанции не представлено. Сведений об уплате страховой премии в пользу страховой компании ответчиком не представлено. Кроме того, включение в кредитный договор условия о страховании ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), поскольку такая обязанность не может быть по закону возложена на гражданина.

В этой связи мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что условие кредитного договора № 13411596 от 07 августа 2008 года о взимании с истицы ежемесячной страховой премии в сумме 149 рублей также является недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи является несостоятельным и довод ответчика о том, что к спору между О.Н. Поликаниной и ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит применению положение пункта 4 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание счета и страховых платежей, О.Н. Поликаниной не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень ее нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации в размере 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с банка незаконно взыскана неустойка, поскольку истицей не представлено доказательств недостатков услуг или несвоевременности их оказания банком суд считает несостоятельным, поскольку 21 июня 2011 года О.Н. Поликанина обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы необоснованно полученной комиссии за обслуживание счета и страхового платежа (л.д.7).

Письмом ответчика от 28 июня 2011 года за № 3747 О.Н. Поликаниной отказано в добровольном удовлетворении ее требований (л.д.8).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку после получения претензии о возврате полученной суммы ответчик в течение 10 дней ее не исполнил, мировой судья законно и обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 500 рублей.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 года по иску Ольги Николаевны Поликаниной к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева