Дело №11-294/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи О.В. Селезневой, с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой, с участием в деле: истца – Петра Александровича Суркова, ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Андрея Ивановича Чинаева, представившего доверенность № 2031 от 10 декабря 2010 года и доверенность № 15/2011 от 15 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 года по иску Петра Александровича Суркова к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: П.А. Сурков подал мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24 июля 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 13082801 на сумму 150 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора он обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 435 рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За период кредитования он оплатил банку общую сумму комиссии за обслуживание счета в размере 15 660 рублей. Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред. По данным основаниям просил взыскать с ответчика сумму уплаченной им комиссии за обслуживание счета в сумме 15 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.1-2). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 года исковые требования П.А. Суркова удовлетворены частично. Признано недействительным условие заявления на кредит № 13082801 от 24 июля 2008 года, предусматривающее обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу П.А. Суркова взыскана уплаченная им комиссия за обслуживание счета в сумме 15 660 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 8330 рублей, государственная пошлина в размере 826 рублей 40 копеек (л.д.24-28). В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А. Суркова. Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по обслуживанию счета заемщику. Доказательств создания препятствий для заключения договора с измененными условиями в обжалуемом решении суда не приведено. Также ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему душевных, нравственных или физических страданий. В судебном заседании истец П.А. Сурков иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» А.И. Чинаев иск П.А. Суркова не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А. Суркова в полном объеме. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и П.А. Сурковым подписано заявление на кредит № 13082801, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. Условия заявления на кредит предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 435 рублей ежемесячно. В рамках указанного договора, банк открыл истцу счет, на который была зачислена сумма кредита в размере 150 000 рублей, указанная денежная сумма получена истцом, что подтверждается выпиской со счета заемщика. Истцом была оплачена комиссия за обслуживание счета в общей сумме 15 660 рублей. 17 февраля 2010 года П.А. Сурков подал в ЗАО «Райффайзенбанк» заявление, в котором просил отменить взимание комиссии за обслуживание кредита по его кредитному договору от 24 июля 2008 года. Письмом директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» ГР.А. от 25 февраля 2010 года П.А. Суркову отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора он ознакомился со всеми его условиями, согласился с ними, в этой связи оснований для отмены комиссии за обслуживание кредита не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.3, 4, 6, 7, 9, 15-20). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание счета взималась с П.А. Суркова на законных основаниях, поскольку включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются. В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссия за открытие, ведение ссудного счета и за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителей. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им комиссию за обслуживание счета в размере 2500 рублей. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание счета, П.А. Суркову не причинен моральный вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень его нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей. Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С доводом ответчика о том, что банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, согласиться нельзя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как установлено судом, ЗАО «Райффайзенбанк» отказалось добровольно возместить истцу убытки. Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 года по иску Петра Александровича Суркова к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева