Дело № 11-293/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Морозова А.Д. – Ледяйкиной Л.В., действующей по доверенности от 01 июля 2011 г.,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Малахова В.В., действующего по доверенности № 03/2011 от 16 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 28 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Морозова Алексея Дмитриевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 18 мая 2009 г. между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № 19782102 на сумму 147 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, он обязан был оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 573 руб. 30 коп. Считает данное условие кредитного договора незаконным. Оплата комиссии ущемляет его права как потребителя. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю – 520 руб., неустойку в сумме 7308 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 28 июля 2011 г. исковые требования Морозова А.Д. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № 19782102 от 18 мая 2009 г. в сумме 14 330 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойка в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2520 рублей. В остальной части иска отказано.

11 августа 2011 г. ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба по решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 28 июля 2011 г., в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Считает, что комиссия за обслуживание кредита – это плата за оформление кредита, обслуживание кредитного договора в период его действия: кассовое обслуживание заемщика, совершение операций с денежными средствами на счете заемщика, консультирование по вопросам кредитования, предоставление информации и выдачу справок о погашении (частичном погашении) кредита, остатке кредиторской задолженности, подготовке графика платежей при частичном досрочном погашении кредита, а также за обработку и направление информации в бюро кредитных организаций. В состав комиссии за обслуживание счета также входит оплата услуг Банка за совершение операций с денежными средствами на банковском счете истца, согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ими надлежащим образом условий договора и причинения ему душевных, нравственных или физических страданий.

В судебное заседание истец Морозов А.Д. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Морозова А.Д. – Ледяйкина Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение мирового оставить без изменения.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Малахов В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ответчика, подавшего жалобу, истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2009 г. между Морозовым А.Д. и ЗАО «Райффайзенбанк» подписано заявление на кредит № 19782102, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 147 000 рублей на срок 36 месяцев с условием взимания за пользование кредитом 25,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в сумме 573 руб. 30 коп. ежемесячно.

Ежемесячна комиссия за обслуживание кредита оплачена истцом за период с 18 июня 2009 г. по 20 июня 2011 г. в сумме 14 330 рублей, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик добровольно оплачивал ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, суд считает лишенными оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно признал недействительными условия кредитного договора от 18 мая 2009 г. № 19782102, устанавливающие обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Довод представителя ответчика, что комиссия за обслуживание кредита – это плата за оформление кредита, обслуживание кредитного договора в период его действия: кассовое обслуживание заемщика, совершение операций с денежными средствами на счете заемщика, консультирование по вопросам кредитования, предоставление информации и выдачу справок о погашении (частичном погашении) кредита, остатке кредиторской задолженности, подготовке графика платежей при частичном досрочном погашении кредита, а также за обработку и направление информации в бюро кредитных организаций. В состав комиссии за обслуживание счета также входит оплата услуг Банка за совершение операций с денежными средствами на банковском счете истца, согласно статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», о чем истец также был осведомлен, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К тому же в заявлении на кредит прямо указано, что должна быть оплачена ежемесячная комиссия именно за обслуживание кредита.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации.

Кроме того, мировым судьей также при вынесении решения законно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии со статьями 31 и 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и сложности рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Между тем размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей является чрезмерно завышенным, поскольку, как пояснила сама представитель истца в судебном заседании, с материалами дела она не знакомилась, устных консультаций истцу не давала.

Таким образом, понесенные истцом Морозовым А.Д. судебные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 рублей суд находит подлежащими уменьшению до 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Морозова Алексея Дмитриевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Морозова Алексея Дмитриевича 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение понесенных им судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.В. Крысина