Дело №11-311/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г.Саранск Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Крысиной З.В., при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А., с участием представителя истицы Маньчевой А.Ш. – Батина А.В., действующего по доверенности от 01 июня 2011 г., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В., действующей по доверенности № 1230 от 06 сентября 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 01 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Маньчевой Алсу Шамилевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Маньчева А.Ш. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 30 марта 2011 г. в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Республиканской и Грузинской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 12 969 руб. 93 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Стандарт Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила сумму – 25 613 руб. 60 коп. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Стандарт Оценка», которая составляет сумму – 12 643 руб. 67 коп., а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 01 августа 2011 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме. 11 августа 2011 г. ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска. от 01 августа 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание истица Маньчева А.Ш. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Маньчевой А.Ш. – Батин А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 30 марта 2011 г. в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Республиканской и Грузинской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 969 руб. 93 коп. на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно экспертному заключению № 15-Д (03/34)11 от 30 мая 2011 г., составленному ООО «Стандарт Оценки» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маньчевой А.Ш. с учетом износа составила сумму – 25 613 руб. 60 коп. Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным экспертным заключением, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным. Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 12 969 руб. 93 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ – инженера-автоэксперта ФИО9, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Стандарт Оценки», составила сумму – 12 643 руб. 67 коп. = (25 613 руб. 60 коп. – 12 969 руб. 93 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Между тем размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствующим сложности и объему рассматриваемого гражданского дела. Таким образом, понесенные истицей Маньчевой А.Ш. судебные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 6000 рублей суд находит подлежащими уменьшению до 3000 рублей. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 01 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Маньчевой Алсу Шамилевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маньчевой Алсу Шамилевны 3000 (три тысячи) рублей в возмещение понесенных ею судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий З.В.Крысина