Дело №11-312/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 12 октября 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю., с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н., с участием в деле: представителя ответчика – ООО «Росгосстрах», филиал в Республике Мордовия Тепаевой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 августа 2011 года по иску Кирьянова Евгения Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установил: Кирьянов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что 27.11.2010 в 16 часов 30 минут в п. Чамзинка на 1 км. автодороги, ведущей от автодороги Саранск- Ульяновск, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Фольксваген поло, г.р.з. №, с автобусом ПАЗ, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Стройтехсервис», под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 13 076 руб. 67 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 29 484 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете оценщика ИП <данные изъяты>, а именно 16 407 руб. 33 коп. (29 484 руб. – 13 076 руб. 67 коп.), а также расходы по оплате Отчета оценщика ИП <данные изъяты> в сумме 5100 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. и сумму уплаченной госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 августа 2011 года иск Кирьянова Е.Н. был удовлетворен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В жалобе указано, что решением мирового судьи были нарушены нормы материального права. На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило Кирьянову Е.Н. страховое возмещение в полном объёме. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчёт об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Таким образом, нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, нормы о которой являются специальными. Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска по иску Кирьянова Е.Н. отменить. В судебное заседание истец Кирьянов Е.Н., его представитель Филатов В.В., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, решение мирового судьи отменить. Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 августа 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 27.11.2010 в 16 часов 30 минут в п. Чамзинка на 1 км. автодороги, ведущей от автодороги Саранск- Ульяновск, произошло столкновение принадлежащего Кирьянову Е.Н. автомобиля Фольксваген поло, г.р.з. №, с автобусом ПАЗ, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Стройтехсервис», под управлением ФИО5, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Кирьянова Е.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Как следует из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах», Кирьянов Е.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка 30.11.2010, на основании чего произошедшее ДТП было признано страховым случаем и Кирьянову Е.Н. было выплачено 13 076 рублей 67 копеек страхового возмещения (л.д.35). Указанная сумма была выплачена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 06.12.2010 (л.д.36-37). Из отчёта ИП <данные изъяты> об оценке прав требования по возмещению вреда вследствие ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, подготовленного 21.12.2010 по заказу Кирьянова Е.Н., стоимость прав требования составляет 52 360 руб. без учёта износа и 29 484 руб. с учётом износа (л.д.11-24). Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В своём решении мировой судья обоснованно сослался на ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следовало руководствоваться предоставленным ответчиком экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», фактически уже рассматривался мировым судьёй. В решении мирового судьи имеется подробная мотивация тому, почему мировой судья при вынесении данного решения руководствовался именно отчётом об оценке <данные изъяты>, представленным истцом. В частности, отчёт оценщика ИП <данные изъяты> составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности. Тогда как в нарушение пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ – эксперта ФИО6, на право проведения такого рода исследования. Кроме того, в данном экспертном заключении отсутствуют сведения о заводах-изготовителях, нормативами трудоёмкости которых руководствовался эксперт, а также о стоимости нормо-часа. Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что по нормам действующего законодательства мировой судья должен был руководствоваться только заключением независимой экспертизы, предоставленным ответчиком, является формальным. Фактически суд должен руководствоваться таким заключением или отчётом, который подготовлен компетентным лицом, чья квалификация сомнения не вызывает и исследование по которому проведено как можно более полно и является наиболее мотивированным. Таковым является отчёт об оценке ИП <данные изъяты> Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кирьянова Евгения Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кирьянова Евгения Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина