Дело № 11–310/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания - Дирменжий О.В.,

с участием истца - Савлова В.В., его представителя - Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Савлова Валерия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Савлов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля по тем основаниям, что 31 марта 2011 года в 07 часов 45 минут на ул. Пролетарской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, с автомобилем ВАЗ-210740, г.р.з. №, под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 32 866 руб. 07 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Акту экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» с учетом износа составила 53 471 руб. 81 коп.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Акте экспертного исследования № 11/05/363 ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», 20 605 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в сумме 6754 руб. 81 коп., а также расходы по оплате Актов экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» 7140 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

01 августа 2011 года истец Савлов В.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Акте экспертного исследования № 11/05/363 ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», 19 577 руб. 39 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 01 августа 2011 года исковые требования Савлова В.В. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Савлова В.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 19 577 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости в сумме 6754 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 8129 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., а всего – 39 962 руб. 17 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оцен­ки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возме­щению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была испол­нена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной Ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. Утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу и не может являться страховым возмещением. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 01 августа 2011 года отменить.

В судебном заседании истец Савлов В.В. и его представитель ИсаеваЕ.Н. исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Савлов В.В. является собственником автомашины Киа Спектра, г.р.з. №.

31 марта 2011 года в 07 часов 45 минут на ул. Пролетарской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем ВАЗ-210740, г.р.з. №, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Согласно Актам № 0004117500-001 от 08 апреля 2011 года и № 0004117500-002 от 29 апреля 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, и на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 33 894 руб. 42 коп.

Вместе с тем согласно Акту экспертного исследования № 11/05/363 от 18 мая 2011 года, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 53 471 руб. 81 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составляет 19 577 руб. 39 коп. (53 471 руб. 81 коп. - 33 894 руб. 42 коп.).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Актом экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/05/363 от 18 мая 2011 года, поскольку данный Акт составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость запасных частей принята средняя на оригинальные запчасти данной модели автомобиля в Республике Мордовия (г. Саранск) на основании данных, предоставленных магазинами г. Саранска. Стоимость нормо-часа по видам работ принята средняя в регионе РМ на СТОА для иномарок старше 5 лет. Акт составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и право на проведение такого рода экспертизы, что подтверждается приложенными к Акту документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком заключение экспертизы и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Савлова В.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 19 577 руб. 39 коп. являются законными и обоснованными.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Савлова В.В. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6754 руб. 81 коп., поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Савлова В.В., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8129 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Савлова Валерия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П.Ерина