Дело №11-290/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

20 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,

представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия Труниной Н.Е., представившей доверенность от 11.07.2011 № 100800,

представителя ответчицы Ульянкиной Т.С. – Ваниной Л.В., представившей доверенность от 15.04.2011 № 2-1020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Ульянкиной Татьяны Сергеевны – Ваниной Л.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20 июля 2011 года по иску ИФНС по Ленинскому району г. Саранска к Ульянкиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС по Ленинскому району г. Саранска обратилась к мировому судье с иском к Ульянкиной (Аранович) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи квартиры от 09.12.2008 ФИО3 продала Аранович Т.С. квартиру по адресу: <адрес> за 2 млн. руб.

На основании заявления Аранович Т.С. от 24.12.2008 налоговым органом было выдано уведомление от 26.12.2008 № 2259 для предоставления работодателю. За 2008 год работодателем филиалом ОАО МРСК Волги «Мордовэнерго» Аранович Т.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 129 866 рублей 93 копейки. В ходе проведения выездной проверки было установлено, что Аранович Т.С. является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. В связи с чем уведомление от 26.12.2008 № 2259, выданное налоговым органом и предоставление имущественного налогового вычета за 2008 год по месту работы Аранович Т.С. неправомерно, так как имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Просили взыскать с Аранович Т.С. задолженность перед бюджетом в сумме 16 883 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20.07.2011 исковые требования ИФНС по Ленинскому району удовлетворены, с Ульянкиной Т.С. в пользу Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска взыскано 16 883 руб.; в доход бюджета городского округа Саранск взыскана госпошлина на сумму 675 руб. 32 коп.

Представитель ответчика Ульянкиной Т.С. – Ванина Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В жалобе указала, что на основании уведомления от 26.12.2008 № 2259, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, Аранович Т.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 16 883 руб. В материалах дела имеется решение налогового органа от 28.10.2009 № 11-51, в котором указано о признании недействительным уведомления от 26.12.2008 и предложено Аранович Т.С. уплатить недоимку в сумме 16 883 руб. Фактически данное решение в октябре 2009 года налоговым органом не принималось, так как в определении Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.12.2009 об обжаловании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета указано, что уведомление № 2259 от 26.12.2008 на дату вынесения настоящего определения отменено не было. Следовательно, решение о признании недействительным уведомления от 26.12.2008 Аранович Т.С. своевременно вручено не было. Налоговым органом были пропущены пресекательные сроки для вынесения требования об уплате налога, так как требование вынесено 27.11.2009, а решение налогового органа принято 28.10.2009.

Просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20.07.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска отказать.

В судебное заседание ответчица Ульянкина Т.С. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчицы Ванина Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ИФНС по Ленинскому району г. Саранска Трунина Н.Е. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20 июля 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09.12.2008 Аранович Т.С. (на основании свидетельства о заключении брака № изменила фамилию на Ульянкину) приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> у своей матери – ФИО3

24.12.2008 Аранович Т.С. обратилась с заявлением в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о предоставлении ей права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2008 год в связи с покупкой в собственность квартиры.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом Аранович Т.С. было выдано уведомление от 26.12.2008 № 2259 о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации.

В своём решении мировой судья совершенно обоснованно сослался на абз. 19 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации, согласно которому имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК России не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 НК России.

Мировой судья также правильно сделал вывод о том, что Ульянкина Т.С. и её мать ФИО3 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как отношения между ними могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Аранович Т.С. не была надлежащим образом уведомлена о необходимости уплаты налога на доход физических лиц в сумме 16 883 руб., в судебном заседании у мирового судьи проверялся.

Так, актом № 11-46 выездной налоговой проверки Аранович Т.С. от 01.10.2009 установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 16 883 руб. (л.д.4-6).

Решением № 11-51 от 28.10.2009 ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска было признано недействительным уведомление № 2259 от 26.12.2008, Аранович Т.С. было отказано в привлечении к налоговой ответственности, ей предложено было уплатить недоимку по налогам в сумме 16 883 руб. (л.д.7-9).

Решение было направлено Аранович Т.С. по адресу: <адрес> 29.10.2009, что подтверждается сопроводительным письмом № 11-08 / 56027 (л.д.10).

ИФНС по Ленинскому району 31.10.2009 выслало Аранович Т.С. по адресу: г. <адрес> указанное решение, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении. Письмо Аранович Т.С. не было вручено в связи с тем, что истёк срок хранения и 02.12.2009 было направлено обратно отправителю (л.д.85).

Указанная информация подтверждается также списком внутренних почтовых отправлений от 30.10.2009 ИФНС России по <адрес>, согласно которому заказное письмо с уведомлением было передано для отправления Аранович Т.С. 30.10.2009 (л.д.86), ответом на запрос филиала ФГУП «Почта России» (л.д.88).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ч. 9 ст. 101 НК России решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение для вручения Аранович Т.С., направленное заказным письмом, поступило в почтовое отделение 31.10.2009. Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК России требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, то направленное Аранович Т.С. 31.10.2009 решение можно воспринимать и как требование об уплате налога, так как оно содержит в себе предложение уплатить недоимку по налогам в сумме 16 883 руб. Кроме того, 27.11.2009 Аранович Т.С. было направлено требование об уплате налога № 2581 (л.д.12).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ульянкина Т.С. была надлежащим образом и в предусмотренный для этого срок уведомлена о необходимости уплаты суммы налога, то есть доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не извещалась о недоимке по налогу на доходы физических лиц и требование об уплате налога было направлено ей не в предусмотренный законом срок, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также оценивался довод апелляционной жалобы относительно того, что уведомление о предоставлении налогового вычета от 26.12.2008 недействительным не признавалось. Однако в апелляционной жалобе не содержится позиции ответчика относительно подлинности решения № 11-51 от 28.10.2009, которым уведомление № 2259 от 26.12.2008 было признано недействительным. Ответчик не утверждает, что данный документ является сфальсифицированным. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в подлинности указанного документа.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20 июля 2011 года по иску ИФНС по Ленинскому району г. Саранска к Ульянкиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности без изменения, апелляционную жалобу Ваниной Л.В. – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20 июля 2011 года по иску ИФНС по Ленинскому району г. Саранска к Ульянкиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ульянкиной Т.С. – Ваниной Л.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина