Дело №11-325/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца - Дубровина Виталия Ивановича,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Малахова Виталия Вадимовича, действующего по доверенности № 03/2011 от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 года по иску Дубровина Виталия Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Дубровин В.И. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 13505727 от 11 августа 2008 года на сумму 90 000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора он обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 250 рублей. Считает данное условие незаконным. Оплата указанной комиссии ущемляет его права как потребителя. Общая сумма оплаченной комиссии составляет 1750 рублей Поскольку кредит он погасил досрочно, с него была незаконно удержана комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 4088 руб. 40 коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных комиссий – 5838 руб. 40 коп. и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 года исковые требования Дубровина В.И. удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Дубровина В.И. взыскана оплаченная по кредитному договору № 13505727 от 11 августа 2008 года комиссия за обслуживание счета в сумме 1750 руб., комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2265 руб. 57 коп. и в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 4515 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказано.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскано в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровину В.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор от 11 августа 2011 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик также полагает, что истец не представи каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Дубровина В.И., подписавшего кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий.

В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно исковых требований Дубровина В.И. возразил.

В судебном заседании истец Дубровин В.И. доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 года подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами было подписано Заявление на кредит № 13505727 от 11 августа 2008 года, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Условия Заявления на кредит предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 90 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 250 руб. ежемесячно.

В рамках Договора, банк открыл истцу счет, на который был зачислен кредит в сумме 90 000 руб., указанная денежная сумма получена Дубровиным В.И., что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Дубровиным В.И. кредит был погашен досрочно. За досрочное погашение кредита истцом была оплачена комиссия в размере 5 % от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита, а именно 2265 руб. 57 коп., что также подтверждается выпиской со счета заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие оплату комиссии за обслуживание счета и комиссии за допросное погашение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Заявление на кредит № 13505727 от 11 августа 2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Дубровин В.И. как сторона в договоре был лишен возможности изменить его содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочное погашение кредита.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Однако на основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.

На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировой судья верно признал условия кредитного договора № 13505727 от 11 августа 2008 года о взимании с Дубровина В.И. комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочное погашение кредита недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истца суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета за весь период кредитования в сумме 1750 рублей, а также комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 2265 руб. 57 коп.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Дубровину В.И. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения незаконно не применен пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и не взыскал с ответчика штраф в порядке вышеуказанной нормы, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованиями о добровольном возврате сумм комиссии.

Указанный довод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку указная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2257 рублей 78 копеек (1750 руб.+2265 руб. 57 коп + 500 руб.): 2, изменив при этом решение мирового судьи в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 года по иску Дубровина Виталия Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда изменить и изложить в следующей редакции.

«Исковые требования Дубровина Виталия Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Дубровина Виталия Ивановича оплаченную по кредитному договору № 13505727 от 11 августа 2008 года комиссию за обслуживание счета в сумме 1750 рублей, комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2265 рублей 57 копеек и в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей и штраф в размере 2257 (двух тысяч двухсот пятидесяти семи) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек».

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова