О взыскании страхового возмещения

Дело №11-319/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Паксюткина Михаила Егоровича, его представителя Смирновой Татьяны Ивановны, действующей по доверенности от 12 августа 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Тепаевой Екатерины Владимировны, действующей по доверенности 06 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 года по иску Паксюткина Михаила Егоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 28 840 рублей и неустойки в сумме 12 245 рублей,

установил:

Паксюткин М.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 28 840 руб. и неустойки в сумме 12 245 руб. за период с 14 мая 2010 года по 03 июня 2011 года.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2010 года примерно в 11:55 на перекрестке улиц Московской и Ульяновской с. Б. Березники Бельшеберезниковского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3102 г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-211540 г.р.з. № под управлением ФИО7.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах».

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 000 руб. Паксюткин М.Е. с данной суммой не согласен, обратился с целью проведения независимой оценки в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро». Согласно отчету № 4/11 ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-3102 г.р.з. № экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 520 руб. 50 коп., что превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения – 40 840 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, так как размер невозмещенного ущерба составляет 28 840 руб. согласно следующему расчету: 40 840 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП) – 12 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

По данным основаниям, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Паксюткин М.Е. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 28 840 руб. и неустойку за период с 14 мая 2010 года по 03 июня 2011 года в размере 12 245 руб. 46 коп., а также расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче иска, в сумме 1432 руб. 56 коп., на производство оценки в сумме 6630 руб.

В последующем истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и на оформление доверенности представителя в сумме 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 15 августа 2011 года по данному гражданскому делу иск Паксюткина М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 24 713 руб., неустойка в сумме 10 626 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 8071 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, указав, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, представленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика Тепаева Е.В. иск Паксюткина М.Е. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Кроме этого, указала на то, что мировым судьей необоснованно взыскана с ответчика неустойка в сумме 10 626 руб. 59 коп., поскольку истец не воспользовался правом провести повторную независимую экспертизу в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не представил в ООО «Росгосстрах» отчет об оценке, составленный ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», не заявил о своем несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, а по истечении достаточно длительного времени обратился в суд с настоящим иском. Представитель ответчика также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных по решению мирового судьи с ответчика в пользу истца, завышен.

В судебное заседание истец Паксюткин М.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Седов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Т.И. иск Паксюткина М.Е. поддержала, относительно апелляционной жалобы и доводов представителя ответчика Тепаевой Е.В., изложенных в судебном заседании, возразила. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 года примерно в 11:55 на перекрестке улиц Московской и Ульяновской с. Б. Березники Бельшеберезниковского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3102 г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-211540 г.р.з. № под управлением ФИО7.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 000 руб. 29 апреля 2010 года.

Паксюткин М.Е. не ставил страховщика в известность о своем несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, не требовал организовать повторную независимую экспертизу и обратился к мировому судье по истечении более чем года со дня выплаты ему страхового возмещения - 11 июля 2011 года с настоящим иском, приложив к нему составленный 21 января 2011 года отчет ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ГАЗ-3102 г.р.з. №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в их достоверности.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить по отчету ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ГАЗ-3102 г.р.з. №, как более достоверному, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП (40 840 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (12 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства – 4127 руб.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В экспертном заключении об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО № 2567623 от 26 апреля 2010 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО10 не указано, каким образом эксперт установил размер доаварийной цены транспортного средства и размер годных остатков.

Тогда как отчет ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ГАЗ-3102 г.р.з. №, составленный 21 января 2011 года, содержит ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся в регионе урегулирования убытка - Республике Мордовия цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств ГАЗ-3102 г.р.з. №, подробное описание методов определения рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, а также на методическое обеспечение.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно подверг сомнению заключение об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО № 2567623 от 26 апреля 2010 года, составленное экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО10, убедительно мотивировав свои выводы в решении.

Решение мирового судьи об удовлетворении частично иска Паксюткина М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере 24 713 руб. является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части нет.

Вместе с тем решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксюткина М.Е. неустойки в сумме 10 626 руб. 59 коп. подлежит отмене вследствие допущенного мировым судьей существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Согласно части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В нарушение вышеприведенной нормы решение мирового судьи не содержит однозначного вывода об удовлетворении полностью или в части искового требования Паксюткина М.Е. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 14 мая 2010 года по 03 июня 2010 года в сумме 12 245 руб. 46 коп.

Согласно резолютивной части решения иск Паксюткина М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. В остальной части иска отказано.

Из чего следует, что поскольку мировым судьей удовлетворено частично только одно из исковых требований, заявленных истцом, в удовлетворении искового требования Паксюткина М.Е. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, по всей видимости, отказано.

Однако несмотря на то, что мировым судьей удовлетворено частично только одно исковое требование Паксюткина М.Е. о взыскании страхового возмещения, согласно решению мирового судьи с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксюткина М.Е. взыскана еще неустойка в сумме 10 626 руб.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксюткина М.Е. неустойки в сумме 10 626 руб. не отвечает требованиям части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене.

Выводы мирового судьи в мотивировочной части решения о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, не основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Паксюткин М.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13 апреля 2010 года, страховое возмещение в размере 12 000 руб. перечислено страховщиком на счет истца в банке 28 апреля 2010 года.

Таким образом, страховщик не нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения – 30 дней со дня поступления заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

До обращения в суд отчет ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ГАЗ-3102 г.р.з. № истец в ООО «Росгосстрах» не предоставлял.

Следовательно, поскольку страховщику не был представлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этом случае спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения мог быть рассмотрен в судебном порядке и установление необходимости доплаты не свидетельствует о просрочке ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковое требование Паксюткина М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 14 мая 2010 года по 03 июня 2011 года в сумме 12 245 руб. 46 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отмене в части решения мирового судьи и отказе в удовлетворении одного из исковых требований, заявленных истцом, решение мирового судьи в части распределения судебных расходов согласно вышеприведенной норме подлежит изменению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление оплачено Паксюткина М.Е. оплачено государственной пошлиной в размере 1432 руб. 56 коп. (л.д.1).

Поскольку исковое требование Паксюткина М.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения мировым судьей удовлетворено частично на сумму 24 713 руб., а в удовлетворении искового требования Паксюткина М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 14 мая 2010 года по 03 июня 2011 года в сумме 12 245 руб. 46 коп. судом апелляционной инстанции отказано, истцу подлежат к возмещению расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 941 руб. 39 коп. согласно следующему расчету: 800 руб. + 3 % (24 713 руб. – 20 000 руб.).

Согласно представленным истцом квитанциям ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 26 апреля 2011 года и 17 мая 2011 года истец понес расходы в сумме 6630 руб. на составление ООО «Экспертно-оценочное бюро» отчета по оценке транспортного средства.

Паксюткиным М.Е. также заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и 500 руб. на оформление нотариальной доверенности представителя. В подтверждение указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2011 года, квитанция нотариуса на сумму 500 руб. от 02 июня 2011 года и квитанция ООО ЮФ «Правовая консультация» от 01 августа 2011 года на сумму 7000 руб.

Иск Паксюткина М.Е. по данному гражданскому делу удовлетворен судом частично - на 60 % согласно следующей пропорции 41 085 руб. 46 коп. (общая сумма заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки) – 100 %, 24 713 руб. (удовлетворенная судом часть иска) – 60 %.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска- в сумме 4500 руб. согласно следующему расчету: 7500 руб. х 60 %.

Отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро» по оценке транспортного средства представлен истцом в качестве доказательства в подтверждение искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 28 840 руб.

Указанное исковое требование удовлетворено судом частично на 86 % от заявленной суммы согласно следующей пропорции: 28 840 руб. (заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения) – 100 %, 24 713 руб. (взысканная судом сумма страхового возмещения) – 86 %.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» по оценке транспортного средства подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части искового требования о взыскании страхового возмещения – в сумме 5701 руб. 80 коп. согласно следующему расчету: 6630 руб. х 86 %.

Общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины и оценку транспортного средства составляет 6643 руб. 19 коп. согласно следующему расчету: 941 руб. 39 коп. (госпошлина) + 5701 руб. 80 коп. (расходы на оценку транспортного средства).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Паксюткина Михаила Егоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 28 840 рублей и неустойки в сумме 12 245 рублей в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксюткина Михаила Егоровича неустойки в сумме 10 626 рублей 59 копеек отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования Паксюткина Михаила Егоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 14 мая 2010 года по 03 июня 2011 года в сумме 12 245 рублей 46 копеек отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Паксюткина Михаила Егоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 28 840 рублей и неустойки в сумме 12 245 рублей в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксюткина Михаила Егоровича судебных расходов в сумме 8071 рубль 39 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паксюткина Михаила Егоровича 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 6643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 19 (девятнадцать) копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины и составление ООО «Экспертно-оценочное бюро» отчета по оценке транспортного средства.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва