Дело №11-240/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2011 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пахомова А.В.

при секретаре Абрамовой О.В.

с участием в деле истца - Мартынова В.С.

ответчика - Анощенкова А.В., его представителя Седова С.В., действующего на основании доверенности № 2-994 от 16 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анощенкова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мартынова Валентина Сергеевича к Анощенкову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,.

установил:

Мартынов В.С. обратился в суд с иском к Анощенкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Мартынов В.С. указал, что 12.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Рузаевка-Ковылкино 4 км. автомобиль истца марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Анощенкова А.В., управлявшего автомобилем марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновного лица Анощенкова А.В. застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб», в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу 120 000 руб. Согласно калькуляции ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 с учетом износа составила 140 758 руб. 82 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 20 758 руб. 82 коп., расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб. и госпошлину - 823 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 05 мая 2010 года исковые требования Мартынова В.С. были удовлетворены, взыскана с Анощенкова А.В. в пользу Мартынова В.С. денежная сумма в размере 23 581 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Анощенков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание состоялось 05 мая 2011 года, извещений о времени рассмотрения дела он не получал, в связи с чем у него не было возможности предоставить доказательства как стороне, участвующей в деле. На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Мартынов В.С. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Анощенков А.В. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что извещение о рассмотрении дела, назначенного на 05 мая 2011 года, он не получал.

Представитель ответчика Седов С.В. апелляционную жалобу Анощенкова А.В. поддержал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, и передаче дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2011 года мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление Мартынова В.С. к Анощенкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

31 марта 2011 года данное исковое заявление поступило судье, 05 апреля 2011 года дело принято к производству, назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 апреля 2011 года на 14 часов 50 минут (л.д. 17).

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 50 минут 25 апреля 2011 года, по данному гражданскому делу явился истец Мартынов В.С., не явился ответчик Анощенков А.В.

В материалах дела на л.д. 22 имеется уведомление о том, что АнощенковА.В. не явился за повесткой в почтовое отделение, из чего следует, что на день рассмотрения дела мировым судьей 25 апреля 2011 года в деле не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и ответчик не был надлежащим образом заранее извещен о дне рассмотрения дела.

05 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска вынесено решение по данному делу. Данных о надлежащем извещении ответчика Анощенкова А.В. о рассмотрении дела 05.05.2011 года в материалах дела также не имеется.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено 05 мая 2010 года в отсутствие ответчика Анощенкова А.В.., не извещенного надлежащим образом.

Статья 113 ГПК Российской Федерации указывает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно статье 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Анощенкова А.В. о времени и месте судебного заседания, а также сведения о том, что ответчик отказался от принятия судебной повестки.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6, которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, ответчик Анощенков А.В. не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 05мая 2010 года, в связи с чем не мог знать о нем.

Согласно статье 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ…» указал, что статья 328 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции, отменившему решение мирового судьи в связи с установлением такого существенного нарушения норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции, - нарушает право такого лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

Формально, будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, участники процесса, не извещенные о судебном заседании, вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что неизвещение лиц, участвующих в деле (отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Анощенкова А.В. о времени и месте судебного заседания, а также сведения о том, что ответчик Анощенков А.В. отказался от принятия судебной повестки на 05 мая 2010 года), может служить поводом к отмене решения мирового судьи и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции проведена автотовароведческая экспертиза, результаты которой не были известны мировому судье при рассмотрении дела по первой инстанции, а также ответчиком предоставлен страховой полис дополнительного обязательного страхования, который в заседании у мирового судьи не исследовался.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Мартынова Валентина Сергеевича к Анощенкову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов