Дело № 11-343/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием представителя истца Полубоярова С.И. – Дудорова А.А., действующего по доверенности от 30 сентября 2011 г.,
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Полубоярова Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Полубояров С.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 24 января 2011 г. в 08:00 на ул. Ульянова г. Саранска произошел страховой случай, в результате чего его автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 7044 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 30 158 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП <данные изъяты>, которая составляет сумму – 23 134 рубля, а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5100 рублей и сумму, уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 августа 2011 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.
14 сентября 2011 г. ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец Полубояров С.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Полубоярова С.И. – Дудоров А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 24 января 2011 г. в 08:00 на ул. Ульянова г. Саранска произошел страховой случай, в результате чего автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Полубоярову С.И., получил механические повреждения.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.
ООО «Росгосстрах» выплатило Полубоярову С.И. страховое возмещение в сумме 7044 рубля на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно отчету № 089/10 от 27 июля 2011 г., составленному ИП <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полубоярова С.И. составила сумму – 30 178 рублей.
Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7044 рубля, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ – эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истицы.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП <данные изъяты>, составила сумму – 23 134 рубля = (30 178 рублей – 7044 рубля) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Полубоярова Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий З.В.Крысина