Дело № 11–342/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ериной Н.П.
при секретаре судебного заседания - Дирменжий О.В.,
с участием представителя истца Стешина А.Н. – Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 19 мая 2011 года,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В., действующей на основании доверенности № 1230 от 06 сентября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Стешина Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,
установил:
Стешин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля по тем основаниям, что 15 февраля 2011 года в 01:00 на перекрестке улиц Гагарина-А.Невского г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. №, с автомобилем ВАЗ-21214, г.р.з№, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 19 471 руб. 70 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Экспертному заключению с учетом износа составила 48 224 руб. 81 коп. В связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховым возмещением и суммой, указанной в Экспертном заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», в размере 28 753 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4438 руб. 04 коп., а также расходы по оплате Экспертного заключения в сумме 7650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6060 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
29 августа 2011 года истец Стешин А.Н. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 18 180 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4438 руб. 04 коп., а также расходы по оплате Экспертного заключения в сумме 7650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6060 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 августа 2011 года исковые требования Стешина А.Н. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Стешина А.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере 18 180 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 4438 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 9346 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., а всего – 36 464 руб. 96 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной Ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. Также считает, что решение подлежит отмене и в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку ни Федеральным законом «Об ОСАГО», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2011 года отменить.
В судебное заседание истец Стешин А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление.
Представитель истца Учайкин А.В. исковые требования Стешина А.Н. поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Стешин А.Н. является собственником автомашины ВАЗ-21144, г.р.з. №.
15 февраля 2011 года в 01:00 на перекрестке улиц Гагарина - А.Невского г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ВАЗ-21144, г.р.з. №, и автомашины ВАЗ-21214, г.р.з. №, под управлением ФИО6.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
Согласно Актам № 0003906349-001 от 25 февраля 2011 года и № 0003906349-002 от 24 марта 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем и на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30 043 руб. 89 коп. (19 471 руб. 70 коп. + 10 572 руб. 19 коп.).
Вместе с тем согласно Экспертному заключению № 11/04/326 от 04 июля 2011 года, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 48 224 руб. 81 коп.
Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составляет 18 180 руб. 92 коп. (48 224 руб. 81 коп. - 30 043 руб. 89 коп.).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).
Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Экспертным заключением ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/04/326 от 04 июля 2011 года, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Полномочия эксперта на проведение такого рода исследований подтверждены приложенными к Заключению документами.
В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком заключение экспертизы и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
При таких обстоятельствах исковые требования Стешина А.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 18 180 руб. 92 коп. являются законными и обоснованными.
Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Стешина А.Н. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4438 руб. 04 коп., поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования Стешина А.Н., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9346 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Стешина Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.П.Ерина