Дело № 11-374/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре - Бояркиной Е.П.,
с участием в деле:
истца - Федякова С.П., его представителя - Федяковой Н.А., допущенной в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,
ответчика - ООО «Техбытсервис», его представителя - Серебрякова С.К., действующего на основании доверенности от 26.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техбытсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Федякова Сергея Петровича к ООО «Техбытсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Федяков С.П. обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2006. 17.03.2011 в результате протечки крыши дома в указанной квартире был затоплен потолок кухни. Согласно акту ООО «Техбытсервис» от 18.03.2011 залив квартиры произошел вследствие протечки кровли. Указанная организация на момент затопления осуществляла управление домом истца, вследствие чего в обязанности управляющей организации входило содержание и ремонт мест общего пользования дома. Директором ООО «Техбытсервис» истцу было выдано гарантийное письмо о том, что ответчик обязуется в мае 2011 года осуществить ремонт потолка кухни, однако данное обязательство исполнено не было. 02.06.2011 в адрес ООО «Техбытсервис» была направлена претензия, в которой он просил в срок до 12.06.2011 осуществить ремонт потолка кухни, однако она была оставлена без ответа. 23.06.2011 он обратился в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», согласно акту от 07.07.2011 установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 13 039 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки размере 11 735 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов на оплату проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 3300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года исковые требования Федякова С.П. удовлетворены частично. С ООО «Техбытсервис» в пользу Федякова С.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 13 039 рублей, неустойка - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 3300 рублей, а всего - 21 339 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере 9019 руб. 50 коп. и госпошлина в размере 841 руб. 56 коп.
10.10.2011 ООО «Техбытсервис» обратилось в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обосновании которой указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем указанное решение подлежит отмене. 01.03.2005 между ТСЖ № 57 и ООО «Техбытсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом № 16 по <адрес>, то есть данный договор был заключен между двумя юридическими лицами. Каких-либо договоров ООО «Техбытсервис» с истцом не заключало и, соответственно, каких-либо обязательств перед указанным физическим лицом ООО «Техбытсервис» не не несло и нести не может. Судом не применена норма п. 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в части наложения обязанности по соблюдению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Федяков С.П. вправе предъявить иск к ТСЖ № 57, а указанное юридическое лицо в случае удовлетворения требований Федякова С.П. вправе предъявить иск к ООО «Техбытсервис».
В судебном заседании истец Федяков С.П., его представитель Федякова Н.А. просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техбытсервис» Серебряков С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Федякова Сергея Петровича к ООО «Техбытсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего:
Федяков С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006.
17.03.2011 в результате протечки крыши дома в указанной квартире был затоплен потолок кухни. Согласно акту ООО «Техбытсервис» от 18.03.2011 залив квартиры произошел вследствие протечки кровли. Также в данном акте, подписанном директором ФИО6, присутствует обязательство осуществить ремонт потолка кухни истца в мае 2011 года за счет ООО «Техбытсервис» и его силами. Данное обязательство ответчика имеется и в гарантийном письме, также подписанном директором ООО «Техбытсервис» ФИО6.
Актом ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 07.07.2011 установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 13 039 рублей.
Истец в обоснование предъявленного им иска представил мировому судье вышеуказанные доказательства залива его квартиры и размера причиненного ему ущерба.
Мировым судьей верно установлена вина ответчика ООО «Техбытсервис». 01.03.2005 ТСЖ № 57, включенный 17.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц, действующий на основании Устава, зарегистрированного 25.12.2000 Администрацией г.Саранска, с одной стороны, и ООО «Техбытсервис», с другой стороны, заключили договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ ООО «Техбытсервис» как организация, управляющая многоквартирным домом, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме в соответствии с договором управления от 01.03.2005.
Согласно п.п.2 п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Таким образом, мировой судья верно определил, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержать которую в надлежащем состоянии обязана управляющая организация, то есть ООО «Техбытсервис».
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор управления на момент повреждения квартиры истца не действовал, поскольку в 2010 году истек 5-летний максимальный срок действия договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Ни одна из сторон договора по состоянию на дату залива квартиры истца 17.03.2011 не заявила о прекращении договора, в связи с чем договор на указанную дату считается продленным.
Мировой судья верно пришел к выводу, что такие фаты, как предъявление ООО «Техбытсервис» к оплате истцу счетов-квитанций за период с января 2010 года по апрель 2011 года, которые включали оплату за содержание и ремонт, текущий ремонт общего имущества, за услуги и работы по управлению; предъявление ООО «Техбытсервис» иска мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска о взыскании с Федякова С.П. задолженности, в том числе и за текущий ремонт общего имущества, за апрель 2011 года; выданное истцу Федякову С.П. гарантийное письмо директора ООО «Техбытсервис» о том, что общество обязуется в мае 2011 года осуществить ремонт потолка кухни; акт, подписанный директором ФИО6, в котором также присутствует обязательство осуществления ремонта потолка кухни в мае 2011 года за счет ООО «Техбытсервис» и его силами; представленный представителями ответчика акт от 28.03.2011 приема-передачи и проектно-сметной документации на жилой дом № по <адрес>, подписанный главным инженером Домоуправления № 37 и директором ООО «Техбытсервис», свидетельствуют о действии договора управления на момент залития квартиры- 17.03.2011.
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статей 13,14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Мировой судья верно пришел к выводу о наличии вины ООО «Техбытсервис», ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по управлению домом № по <адрес>, в части по содержанию кровли, в залитии квартиры истца, и взыскал с ООО «Техбытсервис» в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере 13 039 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается судом, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Мировой судья правильно при взыскании неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3000 рублей.
Кроме того, мировой судья в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Федякова Сергея Петровича к ООО «Техбытсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техбытсервис» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия И.И. Бурлаков