Дело № 11-355/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
14 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,
с участием в деле представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., представившей доверенность от 02.11.2011 № 1267,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 сентября 2011 года по иску Глебова Юрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,
у с т а н о в и л :
Глебов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
В исковом заявлении указал, что 08.01.2011 в 11:45 на ул. Полежаева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21112 г/н № с автомобилем ВАЗ-21100 г/н № под управлением водителя ФИО3, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 12 905 руб. 92 коп. При этом согласно отчёту ООО «АвтоЭкспертиза» с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 28 863 руб. 35 коп.
Просил взыскать с ответчика 15 957 руб. 43 коп. недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости в сумме 7592 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертного заключения 5610 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08.09.2011 исковые требования Глебова Ю.А. были удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило Глебову Ю.А. страховое возмещение в полном объёме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. Соответственно, отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд может основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и взыскателя.
Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска отменить.
Истец Глебов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель истца Глебова Ю.А. – Учайкин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 сентября 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.01.2011 в 11:45 на ул. Полежаева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21112 г/н № с автомобилем ВАЗ-21100 г/н № под управлением водителя ФИО3, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 29.01.2011 произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу ООО «Росгосстрах» выплачено 12 905 руб. 92 коп. в качестве страхового возмещения (л.д. 6).
Указанная сумма была выплачена ответчиком на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.38).Глебов Ю.А., не согласившись с расчётом, обратился в ООО «АвтоЭкспертиза». В соответствии с экспертным заключением № 11/04/343 от 04.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21112 г/н № на 08.11.2011 без учёта износа могла составить 30 269 руб., с учётом износа могла составить 28 863 руб. 35 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на 08.01.2011 могла составить 7592 руб. 88 коп. (л.д. 8-11).
Довод ответчика относительно того, что экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертиза» не может являться допустимым доказательством, уже рассматривался мировым судьёй в судебном заседании. В решении от 08.09.2011 мировым судьёй обоснованно установлено, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ – инженера-автоэксперта ФИО6 на право проведения такого рода исследования. А также не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
Мировой судья при вынесении решения обоснованно руководствовался именно экспертным заключением ООО «АвтоЭкспертиза», так как в данном экспертном заключении соблюдены требования п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: эксперт при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля истца принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в Отчёте, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья в своём решении от 08.09.2011 правильно сослался на экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертиза», подготовленное экспертом ФИО7, а экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика, счёл необъективным и совершено обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не подтвердились.
Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 сентября 2011 года по иску Глебова Юрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 сентября 2011 года по иску Глебова Юрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина