Дело № 11-353/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
истца – Голубева Вячеслава Александровича, его представителя - Ситникова Анатолия, действующего на основании статьи 53 ГПК Российской Федерации,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Лямзиной Олеси Павловны, действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Саранска от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Голубева Вячеслава Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,
установил:
Голубев В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2011 года в 14:30 на перекрестке дорог Саранск - Ульяновск, 25-й км., произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 217230 г.р.з. № с автомобилем ВАЗ - 21074 г.р.з. № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 38 164 руб. 10 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Рыночные оценочные системы» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму -72 075 руб. 00 коп.
Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Рыночные оценочные системы», а именно- 33 910 руб. 90 коп. = (72 075 руб. 00 коп. – 38 164 руб. 10 коп.), а также утрату товарной стоимости в сумме 11 794 руб. 00 коп., расходы по оплате Отчета ООО «Рыночные оценочные системы» в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 8 сентября 2011 года исковые требования Голубева В.А. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева В.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 33 910 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 11 794 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6571 руб. 15 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего – 52 276 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 8 сентября 2011 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке его стоимости, явно завышена и не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 8 сентября 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец Голубев В.А. и его представитель Ситников А.А. в судебном заседании считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 8 сентября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года в 14:30 на перекрестке дорог Саранск - Ульяновск, 25-й км., произошло столкновение принадлежащего истцу Голубеву В.А. автомобиля ВАЗ- 217230 г.р.з. Б 696 НС 13 с автомобилем ВАЗ - 21074 г.р.з. № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 164 руб. 10 коп. на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно Отчету № 11/08/814-у от 24 июня 2011 года, составленному ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Голубева В.А. - ВАЗ- 217230 г.р.з. Е 696 НС 13 с учетом износа составила сумму – 72 075 руб. 00 коп.
Таким образом, как указал мировой судья, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в Экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в Отчете ООО «Рыночные оценочные системы», составила сумму – 33 910 руб. 90 коп. = (72 075 руб. 00 коп. – 38 164 руб. 10 коп.),
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона).
Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 руб.
Мировым судьей верно принят во внимание в качестве доказательства по делу представленный истцом Отчет ООО «Рыночные оценочные системы» и правильно указано, что данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.
При этом довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным и опровергается как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.
В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключена исходных данных с указанием источников их получения.
В качестве обоснования данного довода представитель ответчика ссылается на пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263), согласно которому в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза, тогда как истцом в обоснование заявленных требований представлен Отчет об оценке стоимости ремонта, который не может являться экспертизой.
В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.
В частности в пункте 45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
На основании изложенного мировой судья верно указал, что проведенная ООО «Рыночные оценочные системы» по заявлению истца оценка в виде Отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 33 910 руб. 90 коп., что полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества - автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете об оценке его стоимости, явно завышена и не соответствует действительности, является необоснованным и подлежит отклонению.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем отражена доказательствам.
Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от ражена в решении мирового судьи с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность определения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах», по сути, фактические и правовые основания заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Голубева Вячеслава Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова