Дело № 11-347/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,
с участием в деле:
истца – Гришина Сергея Геннадьевича, его представителя - ООО «Юридические услуги» в лице директора Учайкина Александра Васильевича, действующего по доверенности от 18 марта 2011 года,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Ивановой Любови Михайловны, действующей по доверенности от 18 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года по иску Гришина Сергея Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля,
установил:
Гришин С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27 081 руб.
В обоснование иска указал, что 03 февраля 2011 года в 13:30 на ул. А.Невского г.Саранска по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ-2106, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мазда-3, г.р.з. №, принадлежащий истцу Гришину С.Г.
Риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету ООО «Оценка-плюс» № 028/03/11утс величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда-3, г.р.з. №, составляет 27 081 руб.
По данным основаниям Гришин С.Г. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 081 руб., а также расходы по оплате стоимости оценки в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3550 рублей и расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 1012 рублей 43 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года иск Гришина С.Г. удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу Гришина С.Г. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 27 081 рубля, судебные расходы в сумме 2012 рубля 43 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 550 рублей, всего в сумме 32 643 рубля 43 копейки.
Ответчик ООО «Росгосстрах» подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Соответственно отчет об оценке, представленный истцом и принятый мировым судьей, не может быть признан допустимым доказательством. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. Кроме того, ни Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшим. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец Гришин С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. иск поддержал, относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возразил, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года отменить. Суду объяснила, что ООО «Росгосстрах» в связи с наступившим 3 февраля 2011 года страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74 089 руб. 99 коп. в общей сложности по решению суда и добровольно.
Представитель истца Гришин С.Г. не оспаривал указанное обстоятельство.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 03 февраля 2011 года в 13:30 на ул. А.Невского г.Саранска по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ-2016, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мазда-3, г.р.з. №, принадлежащий истцу Гришину С.Г.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства и виновного в ДТП лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 03 февраля 2011 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Гришину С.Г. выплату страхового возмещения.
Утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истцу не выплачена.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон. Сторонами не оспариваются и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Согласно отчету № 028/03/11утс, составленному ООО «Оценка-плюс», величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда-3, г.р.з. №, принадлежащий истцу Гришину С.Г., составляет 27 081 рубль.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял как достоверное доказательство отчет ООО «Оценка-плюс» № 028/03/11утс и что величина утраты товарной стоимости автомобиля явно завышена и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля действующим законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Мировой судья дал верную оценку как отчету ООО «Оценка-плюс» № 028/03/11утс, так и доводам ответчика ООО «Росгосстрах», убедительно мотивировав свои выводы в решении.
В отчете ООО «Оценка-плюс» № 028/03/11утс указан метод определения величины утраты товарной стоимости автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также на методическое обеспечение. В связи с чем мировой судья верно принял указанный расчет как доказательство по делу.
Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера нарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, но не реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля.
Сумма выплаченного истцу ранее страхового возмещения с учетом взыскиваемой величины утраты товарной стоимости автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года по иску Гришина Сергея Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва