Дело № 11-328/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием представителя истицы Борисовой А.Н. – Исаевой Е.Н., действующей по доверенности от 15 августа 2011 г.,
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей по доверенности от 18 января 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Анастасии Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Борисова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 9 мая 2011 г. в 22:40 на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и Большевистской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 15 453 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила сумму – 37 678 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», которая составляет сумму – 22 225 рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 7140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 22 августа 2011 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.
28 августа 2011 г. ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 августа 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истица Борисова А.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Борисовой А.Н. – Исаева Е.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 9 мая 2011 г. в 22:40 на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и Большевистской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Борисовой А.Н. автомобиля марки «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме 15 453 рубля на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно отчету № 11/05/1669у от 2 июня 2011 г., составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Борисовой А.Н. с учетом износа составила сумму – 37 678 рублей.
Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 15 453 рубля, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ – инженера-автоэксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истицы.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», составила сумму – 22 225 рублей = (37 678 рублей – 15 453 рубля) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 22 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Анастасии Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья З.В. Крысина