Дело № 11-351/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
02 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания – Абрамовой О.В.,
с участием в деле представителя истца Фатькина А.В. – Дорогиной О.С., представившей доверенность от 08.07.2011 № 5-5289,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», филиал в Республике Мордовия на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2011 года по иску Фатькина Андрея Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Фатькин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В исковом заявлении указал, что 05.06.2011 на перекрёстке ул. А. Невского и Кирова г. Саранска произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ- 21124 г/н № и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 17 104 руб. При этом согласно отчёту ООО «Рыночные оценочные системы» с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 38 970 руб. 25 коп. Просил взыскать с ответчика 21 866 руб. 25 коп. недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате отчёта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29.08.2011 исковые требования Фатькина А.В. были удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило Фатькину А.В. страховое возмещение в полном объёме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. Соответственно, отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд может основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и взыскателя.
Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска отменить, вынести по делу новое решение.
Истец Фатькин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Дорогина О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.06.2011 на перекрёстке ул. А. Невского и Кирова г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ- 21124 г/н № и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
На основании актов о страховом случае по ОСАГО от 18.06.2011 произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу Фатькину А.В. ООО «Росгосстрах» выплачено 9 690 руб. 87 коп. и 7 413 руб. 13 коп., а всего 17 104 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 6, 7).
Указанная сумма была выплачена ответчиком на основании заключения № 4398386-1 от 06.06.2011 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.40-41).
Фатькин А.В., не согласившись с расчётом, обратился в ООО «Рыночные оценочные системы». В соответствии с отчётом № 11/07/620-у от 05.06.2011 об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки ВАЗ-21124 г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 41 653 руб., с учётом износа - 38 970 руб. (л.д.9).
Довод ответчика относительно того, что отчёт ООО «Рыночные оценочные системы» не является допустимым доказательством, уже рассматривался мировым судьёй в судебном заседании. В решении от 29.08.2011 мировой судья правильно обратил внимание на тот факт, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывают равно как на независимую экспертизу, так и оценку.
Мировой судья при вынесении решения обоснованно руководствовался именно отчётом об оценке ООО «Рыночные оценочные системы», так как в данном отчёте оценщик принял во внимание при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля истца стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчёте, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен. Тогда как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запчасти автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца (л.д. 58).
Кроме того, мировой судья обоснованно принял во внимание, что в отчёте ОАО «Автоконсалтинг Плюс», на который ссылается ответчик, в нарушение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ – эксперта ФИО4.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья в своём решении от 29.08.2011 правильно сослался на отчёт ООО «Рыночные оценочные системы», подготовленный экспертом ФИО8, а экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика, счёл необъективным и совершено обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не подтвердились.
Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2011 года по иску Фатькина Андрея Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2011 года по иску Фатькина Андрея Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина