Дело № 11-336/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
09 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский федеральный районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре - Кузнецовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кантур Ольги Олеговны к ООО «Строймонтаж» о взыскании материального ущерба, установил:
Кантур О.О. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 24 августа 2011 года по исковые требования Кантур О.О. удовлетворены.
С ООО Строймонтаж»» в пользу Кантур Ольги Олеговны взыскано в возмещение ущерба в размере 22 097 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 24 августа 2011 года изменить, вынести новое решение, которым истице отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строймонтаж» Наумов А. А. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, в ней изложенным, просил суд отменить обжалуемое решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в иске отказать.
В судебном заседании представитель истицы Явкина Е. Н. и представитель третьего лица Муниципального предприятия «Дирекция коммунального хозяйства Ленинского района г. Саранска» относительно апелляционной жалобы возразили, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.
В судебное заседание истица Кантур О.О. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает жалобу ООО «Строймонтаж» подлежащей отклонению.
В судебном заседании мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована и проживает в квартире № 4 по адресу: <адрес>. Данная квартира подвергалась неоднократным залитиям ввиду некачественно проведенного ремонта кровли ответчиком.
23 декабря 2003 года произошел сбой в работе системы теплоснабжения от ТМ «Саранский механический завод», результатом чего было превышение допустимого давления для трубопроводов и нагревательных приборов и по этой причине была повреждена батарея отопления в квартире Пашкова, залита вся квартира и причинен ущерб.
Факт залития квартиры истицы подтверждается актом обследования технического состояния квартиры, заключением эксперта и не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленные в судебном заседании обстоятельства причинения истцу ущерба вследствие залития квартиры дали суду основания для возложения на ООО «Строймонтаж»» ответственности за причинения ущерба.
Определяя ответчиком ООО «Строймонтаж», суд исходил из того, что подрядчиком по ремонту кровли является ответчик, поскольку качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять эти требования.
Из материалов дела и это учтено мировым судьей следует, что выполненная подрядчиком – ООО «Строймонтаж» кровля не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что ООО «Строймонтаж» не выполнило надлежаще свои обязанности, в результате чего произошло залитие квартиры истицы.
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба от залития квартиры, суд правильно принял во внимание заключение экспертов.
Доводы ООО «Строймонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
Иных нарушений гражданского и гражданского процессуального законодательства, позволяющих сделать вывод о неправильности решения мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кантур Ольги Олеговны к ООО «Строймонтаж» о взыскании материального оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов