Дело № 11-329/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
истца – Аксенова Андрея Сергеевича, его представителя - Исаевой Елены Николаевны, действующей по доверенности от 17 марта 2011 года,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Тепаевой Екатерины Владимировны, действующей по доверенности от 06 сентября 2011 года № 1230,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Саранска от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Аксенова Андрея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
Аксенов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2010 года в 09:05 на ул. Титова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Рено Меган» без г.р.з. с автомобилем ГАЗ- 2752 г.р.з. № под управлением Бикинина P.P., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Бикинина P.P. застрахована у ответчика, в адрес которого он 28 августа 2010 года подал заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передал все необходимые документы. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, он обратился в Ленинский районный суд г.Саранска, решением которого от 04 мая 2011 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. 30 мая 2011 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 504 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 15 августа 2011 года исковые требования Аксенова А.С. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова А.С. взыскана неустойка в сумме 28 800 рублей, судебные расходы в сумме 1064 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего – 33 364 рубля.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 15 августа 2011 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 15 августа 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец Аксенов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Исаева Е.Н. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 15 августа 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Аксенов А.С. является собственником автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак б/з, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
09 августа 2010 года в 09:05 в возле дома № 51 по ул. Титова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО7, и автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак б\з под управлением Аксенова А.С.
Факт ДТП и вины в нем ФИО8 подтверждается справкой о ДТП от 09 августа 2010 года, схемой происшествия, а также постановлением дела об административном правонарушении 13 МР № 949888 от 09 августа 2010 года.
Согласно постановлению 13 РМ № 949888 по делу об административном правонарушении от 09 августа 2010 года ФИО8, управляя автомашиной при перестроении направо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомашиной RENAULT MEGANE г/н отсутствует, под управлением Аксенова А.С., от удара автомобиль RENAULT MEGANE отбросило на световую опору, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Между ФИО8 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки Рено Меган государственный регистрационный знак б/з, что подтверждается страховым полисом №.
28 августа 2010 года Аксенов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшедшем страховом событии, имевшем место 09 августа 2010 года в г. Саранске по ул. Титова дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак б/з.
В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд г.Саранска с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 мая 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что 30 мая 2011 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования истца, мировой судья законно сослался на положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
С учетом изложенных выше норм законодательства суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт просрочки страховщиком выполнения своей прямой обязанности по производству страховой выплаты, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу Аксенова А.С. неустойку в размере 28 880 рублей.
Произведенный мировым судьей расчет взысканной суммы суд апелляционной инстанции признает верным и обоснованным.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации мировой судья законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1064 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в решении мирового судьи с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность определения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах», по сути, не содержат фактических и правовых основания заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Аксенова Андрея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова