Дело № 11-264/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
01 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,
с участием в деле представителя истца Кизима А.Н. – Соловьёва В.А., представившего доверенность от 14.01.2010 № 60,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., представившей доверенность от 18.01.2011 № 1-107,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кизима Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,
у с т а н о в и л :
Кизим А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
В исковом заявлении указал, что 12.10.2010 в 17:30 на ул. Гожувской г. Саранска произошло столкновение его автомобиля Лада – 2107 г/н № с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в размере 6197 руб. 73 коп. В соответствии с отчётом ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 12 187 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью страхового возмещения и суммой, указанной в отчёте ООО «Рыночные оценочные системы», а именно 5989 руб. 27 коп., утрату товарной стоимости в сумме 2235 руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 3030 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4560 руб. и сумму госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06.06.2011 исковые требования Кизима А.Н. были удовлетворены в полном объёме всего на сумму 16 214 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило Кизиму А.Н. страховое возмещение в полном объёме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. Соответственно, отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд может основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя.
Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска отменить.
Истец Кизим А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 июня 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.10.2010 в 17:30 на ул. Гожувской г. Саранска произошло столкновение автомобиля истца Лада – 2107 г/н № с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 26.10.2010 произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено 6197 руб. 73 коп. в качестве страхового возмещения (л.д.3).
Кизим А.Н., не согласившись с отчётом, обратился в ООО «Рыночные оценочные системы». В соответствии с отчётом № 11/04/322-у от 12.10.2010 об оценке стоимости восстановления и утраты товарной стоимости повреждённого легкового автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 12 202 руб., с учётом износа - 12 187 руб., утрата товарной стоимости - 2 235 руб. (л.д.4-13).
Учитывая доводы ответчика относительно того, что при вынесении законного и обоснованного решения суд может руководствоваться только заключением независимой экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 24.10.2011 № 1636/05-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210740 г/н №, 2010 года выпуска, могла составить по состоянию на момент ДТП без учёта износа 12 377 руб. 52 коп., с учётом износа могла составить 12 367 руб. 61 коп.
Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость заднего левого крыла с желобком составляет 756 руб 13 коп., стоимость левого усилителя заднего крыла - 43,33 руб.
При сравнении данной стоимости запасных частей со стоимостью, приведённой экспертами ФИО6 и ФИО7 в предоставленном ими по заказу истца отчёте об оценке, суд приходит к выводу, что указанные ими цены запасных частей сопоставимы с ценами, указанными в заключении судебного эксперта, а также со стоимостью запасных частей, приведённой в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленном инженером- автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ООО «Росгосстрах».
При этом стоимость ремонтных воздействий, в частности работ по окраске транспортного средства, приведённая в указанных отчётах, существенно отличается. Так, в заключении эксперта ГУ «Мордовская ЛСЭ», а также в отчёте об оценке, подготовленном по заказу истца, стоимость работ по окраске составляет 2046 руб. 80 коп. Тогда как в заключении эксперта, подготовленном по заказу ответчика, стоимость окрасочных работ указана как 1674 руб.
В связи с чем суд приходит к выводу, что в отчёте ООО «Автоконсалтинг Плюс», подготовленном по заказу ответчика, стоимость ремонтных работ является существенно заниженной, в связи с чем и итоговая стоимость восстановительного ремонта существенно ниже той суммы, которую фактически следует уплатить для восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья в своём решении от 06.06.2011 правильно сослался на отчёт ООО «Рыночные оценочные системы», а экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика, счёл необъективным и совершено обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не подтвердились.
Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кизима Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кизима Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина