О возмещении ущерба

Дело № 11-314/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

истицы – Смолькиной Ольги Владимировны,

ответчика – Колмакова Геннадия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колмакова Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Смолькиной Ольги Владимировны к Колмакову Геннадию Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Смолькина О.В. обратилась к мировому судье с иском к Колмакову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2010 года в 15:30 около дома № 6 по ул.Строительной г. Саранска Колмаков Г.А., управляя автомобилем марки «Рено Логан» без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль марки «Пежо 206», гос.рег.знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2010 года на автомобиле истицы повреждены заднее право крыло, задний бампер справа, задний правый накладной бампер. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года, вынесенного старшим инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РМ ФИО5, в действиях Колмакова Г.А. усматриваются нарушения пункта 8.12 ПДД. Согласно договору заказ-наряда № 15314 и акту на выполненные работы от 29 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 16 700 рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем истица просит взыскать с него указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 668 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21 июля 2011 года исковые требования Смолькиной О.В. удовлетворены.

С Колмакова Геннадия Александровича взыскано в пользу Смолькиной Ольги Владимировны 17 368 рублей.

В апелляционной жалобе Колмаков Г.А. указал, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21 июля 2011 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не отрицая факт причинения ущерба, с суммой в размере 16 700 рублей, заявленной истицей, он не согласен. При осмотре на месте ДТП автомашины, принадлежащей Смолькиной О.В., было обнаружено, что на ней имеется незначительная царапина заднего накладного бампера справа, которая по стоимости восстановительного ремонта не может составлять такую завышенную сумму, как 16 700 рублей. Судом и истцом не были предприняты меры к привлечению участия в суде страховой компании, в которой у него была оплачена и застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Он, как инвалид <данные изъяты> группы, в силу болезни и пенсионного возраста не работает и, кроме пенсии, никаких дополнительных заработков не имеет. Для него сумма, присужденная судом в размере 17 368 рублей для выплаты, является непосильной и очень затруднительной к оплате даже в рассрочку. Кроме того, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и проведения судебного заседания мировым судьей. О принятом решении он узнал лишь от судебного пристава-исполнителя, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании ответчик Колмаков Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21 июля 2011 года отменить, отказать истице в иске.

Истица Смолькина О.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова Г.А - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21 июля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2010 года в 15:30 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки «Пежо 206» государственный регистрационный номер №, принадлежавшего Смолькиной О.В.

Делом об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра транспортного средства марки «Рено Логан», гос номер отсутствует от 16 апреля 2010 года, протоколом об административном правонарушении 13 МР № 935582 от 16 апреля 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года (л.д. 30, 34, 36) установлено, что столкновение произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6, управлявшим автомобилем «Рено Логан», без государственного регистрационного номера, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2010 года на автомобиле истицы имеются механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер справа, задний правый накладной бампер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 206» государственный регистрационный номер № согласно договору (заказ-наряду) № 15314 и акту выполненных работ от 29 апреля 2011 года составила 16 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истица в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с Колмакова Г.А. причиненного ущерба в размере 16 700 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования истицы соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истица имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, непосредственно его причинителем, если последний не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Колмаков Г.А. указывает на то, что требования истицы о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба должны быть предъявлены не к нему, а к страховой компании, которой застрахована его гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства, подтверждая свои объяснения страховым полисом и квитанцией на получение страховой премии.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному ФИО6 страховому полису № гражданская ответственность Колмакова Г.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгострах».

Условиями указанного договора обязательного страхования предусмотрено, что срок его действия составляет период: с 01 мая 2010 года 00:00 по 23 час.59 мин. 59 сек. 31 апреля 2011 года.

Данный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил обязательного страхования страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имущества потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Однако как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Колмаков Г.А. 16 апреля 2010 года, управлял автомобилем марки «Рено Логан» без государственных регистрационных знаков, гражданская ответственность владельца которого /ОСАГО/ была не застрахована. При этом, нарушив пункт 8.12 ПДД, стал виновником ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истицы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истицы причинен в результате ДТП 16 апреля 2010 года, то есть не в период действия договора ОСАГО, следовательно, страхования компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и возмещения истице причиненного ущерба.

Более того, указанное обстоятельство подтверждается и протоколом об административном правонарушении 13 МР № 945191 от 16 апреля 2010 года, согласно которому Колмаков Г.А. 16 апреля 2010 года нарушил пункт 2.1.1 ПДД: управлял автомашиной, не имея заведомо обязательного страхового полиса ОСАГО, предусмотренного федеральным законом Российской Федерации (л.д.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, что представленные истицей доказательства подтверждают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Колмакова Г.А., являющегося на момент ДТП собственником данного автомобиля, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу Смолькиной О.В. 16 700 рублей в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка Колмакова Г.А. на то, что 10 апреля 2010 года им была оплачена страховая премия в размере 1386 рублей, что подтверждается квитанцией, и этот факт означает заключение им договора страхования, необоснованна, поскольку в страховом полисе четко указаны временные промежутки действия договора, а именно с 01 мая 2010 года 00:00 по 23 час.59 мин. 59 сек. 31 апреля 2011 года.

Довод Колмакова Г.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сумма ущерба, заявленная истицей в размере 16 700 рублей, является завышенной и не соответствует причиненному ущербу и то, что автомобиль истицы имел другие механические повреждения, которые не имеют никакого отношения к данному ДТП, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик Колмаков Г.А. не воспользовался своим процессуальным правом и не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего довода.

Ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и механизма столкновения с заявленным дорожно-транспортным происшествием в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Довод Колмакова Г.А. в апелляционной жалобе о том, ответчик не был извещен о времени, мете и дате проведения судебного заседания при рассмотрении мировым судьей возникшего спора, в связи с чем суд незаконно вынес в отношении него решение, лишая его права на участие в судебном заседании, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21 июля 2011 года (л.д. 47) дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Колмакову Г.А. было отправлено судебное извещение по адресу: <адрес>.

Указанный адрес регистрации и проживания ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Республике Мордовия от 12 июля 2011 года и делом об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях по делу своим местом жительства ФИО6 указывал адрес: <адрес>.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком мировому судье не направлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Мировой судья рассмотрел настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, решение суда в первую очередь основано на доказательствах, приложенных к исковому заявлению, которые были ответчику направлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Смолькиной Ольги Владимировны к Колмакову Геннадию Александровичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова