Дело № 11-334/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи О.В. Селезневой,
с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,
с участием в деле:
истца – Сергея Владимировича Замахина, его представителя - Елены Алексеевны Тяпкиной, представившей доверенность от 27 июля 2011 года,
ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя - Виталия Вадимовича Малахова, представившего доверенность № 2031 от 10 декабря 2010 года и доверенность № 03/2011 от 16 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года по иску Сергея Владимировича Замахина к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
С.В. Замахин подал мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк» или банк) о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 августа 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 13439145 на сумму 80 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора он обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 250 рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За период с 08 сентября 2008 года по 08 июля 2011 года он уплатил банку комиссию за обслуживание счета в общей сумме 8750 рублей. Действиями банка ему причинены нравственные страдания, поскольку оплачиваемые им дополнительные услуги банком не оказывались, отказаться от оплаты комиссии не было возможности, поскольку условия типового договора потребительского кредита не позволяли получить кредит без выражения согласия на уплату комиссии. По данным основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 510 рублей (л.д.1-2).
В судебном заседании 15 сентября 2011 года представитель истца С.В. Замахина – Тяпкина Е.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им за период с 08 июля 2008 года по 08 сентября 2011 года сумму комиссии за обслуживание счета в размере 9250 рублей, о чем представила письменное заявление (л.д.18).
Решением мирового судьи судебного участка 01 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года исковые требования С.В. Замахина удовлетворены частично.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу С.В. Замахина взыскана уплаченная им комиссия за обслуживание счета по кредитному договору № 13439145 от 8 августа 2008 года в сумме 9250 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2510 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.34-39).
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. Замахина, указало что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по обслуживанию счета заемщику.
Доказательств создания препятствий для заключения договора с измененными условиями в обжалуемом решении суда не приведено.
Также ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий.
Банк не согласен с суммой, взысканной на представительские расходы, считает ее чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности, исходя из характера спора и сложности рассматриваемого дела.
В судебное заседание истец С.В. Замахин, его представитель Е.А. Тяпкина не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем 08 ноября 2011 года представили заявления в письменной форме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» В.В. Малахов иск С.В. Замахина не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. Замахина в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и С.В. Замахиным подписано заявление на кредит № 13439145, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.
Условия заявления на кредит предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета в размере 250 рублей ежемесячно.
В соответствии с условиями указанного договора, банк открыл истцу счет, на который была зачислена сумма кредита в размере 80 000 рублей, указанная денежная сумма получена истцом, что подтверждается выпиской со счета заемщика.
Истцом была оплачена комиссия за обслуживание счета в общей сумме 9250 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.4, 6, 7, 25-31).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание счета взималась с С.В. Замахина на законных основаниях, поскольку, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Комиссия за открытие, ведение ссудного счета и за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму комиссии за обслуживание счета в размере 9250 рублей.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание счета, С.В. Замахину не причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень его нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации в сумме 700 рублей.
Кроме того, мировой судья законно и обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2510 рублей, обосновав свое решений в указанной части.
Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года по иску Сергея Владимировича Замахина к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева