Дело № 11-373/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
истца – Ляпина Вячеслава Николаевича,
ответчика – ООО «М.видео Менеджмент», его представителя - Мануйлова Ильи Алексеевича, действующего по доверенности от 15 марта 2011 года,
третьего лица - индивидуального предпринимателя Гришина Владимира Петровича,
третьего лица - ООО «БЕКО»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпина Вячеслава Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ляпина к ООО «М.видео Менеджмент» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Ляпин В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2011 года Ляпин В.Н. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» холодильник марки «ВЕКО DSK 28000», оплатив с учетом услуг по доставке 9690 рублей. 27 июня 2011 и 04 июля 2011 года в холодильнике сломались пластмассовые держатели двух полок. В сервисном центре «ВидеоСервис» ему было отказано в устранении недостатков со ссылкой на то, что полки являются расходным материалом и на них не распространяется гарантия. На свою претензию, направленную в ООО «М.видео Менеджмент» 07 июля 2011 года, до настоящего времени он ответа не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «ВЕКО DSK 28000», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара с учетом оплаченной доставки в размере 9690 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил. В связи с тем, что 13 июля 2011 года он приобрел новые держатели для двух полок общей стоимостью 664 руб. 36 коп., которые им были установлены в холодильник и до настоящего времени находятся в исправном состоянии, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 664 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения его требований в сумме 6358 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
От исковых требований в части расторжения договора купли-продажи холодильника марки «ВЕКО DSK 28000», взыскания с ответчика стоимости товара с учетом оплаченной доставки в размере 9690 рублей Ляпин В.Н. отказался. Определением суда от 19 сентября 2011 года производство по делу по иску Ляпина В.Н. в данной части прекращено.
Определением суда от 19 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО «ВЕКО» и индивидуальный предприниматель Гришин В.П.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2011 года исковые требования Ляпина Вячеслава Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ляпина Вячеслава Николаевича в счет убытков взыскано 664 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 1832 руб. 18 коп. и государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе Ляпин В.Н. указал, что с решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки и взыскании столь незначительной компенсации морального вреда он не согласен, при этом указал, что в сервисном центре, куда он обратился по направлению менеджера ООО «М.видео Менеджмент», ему было отказано в гарантийном обслуживании. В причине поломок полок никто не разбирался. Заказ держателей полок в данном сервисном центре был произведен им от безысходности, чтобы была возможность хранить продукты. Претензия к ООО «М.видело Менеджмент» была направлена 07 июля 2011 года, то есть до момента устранения им недостатков товара и имела своей целью доказать, что поломка держателей произошла из-за производственного дефекта и должна быть устранена по гарантии. В течение двух недель после направления претензии никаких действий от ООО «М.видело Менеджмент» по выполнению его требований в добровольном порядке не предпринималось, ответа на претензию не поступило. В виду этого ему пришлось обратиться для защиты своих прав в суд. В ходе судебного заседания им действительно были изменены исковые требования, так как устранение недостатка товара, то есть приобретение и замена пластмассовых держателей полок холодильника, было произведено за собственные средства. Тем не менее после изменения исковых требований предмет спора, а именно, являлась ли поломка пластмассовых держателей полок холодильника гарантийным случаем или нет, не изменился. Недостатком данного товара как были сломанные держатели, так они им и остались. Изменение требований сути иска не изменило. Кроме того, считает, что моральный вред, взысканный мировым судьей с ответчика, является необоснованно заниженным. По указанным основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2011 года отменить и вынести новое решение, взыскав с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу денежные средства в размере 664 руб. 36 коп., составляющие убытки, понесенные им в связи с вынужденным приобретением двух пластмассовых держателей полок к холодильнику «ВЕКО», неустойку в размере 6358 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ляпин В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2011 года отменить, вынести новое решение.
Представитель ответчика Мануйлов И.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина В.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо - индивидуальный предприниматель Гришин В.П. и представитель третьего лица - ООО «БЕКО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года Ляпин В.Н. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: г.Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 28, холодильник марки «ВЕКО DSK 28000» стоимостью 9490 рублей, оплатив с учетом услуг по доставке 9690 рублей. На данный товар изготовителем установлен гарантийный срок 2 года.
07 июля 2011 года Ляпин В.Н. обратился с письменной претензией на имя руководителя ООО «М.видео Менеджмент», в которой указал, что 27 июня 2011 года и 04 июля 2011 года в холодильнике сломались пластмассовые держатели двух полок. В сервисном центре «ВидеоСервис», куда он обратился по направлению работников магазина, ему было сказано, что гарантия на полки в холодильнике не распространяется, так как они являются расходным материалом, в связи с чем он вынужден был оформить заказ на их поставку от фирмы-производителя и внести предоплату в размере 100 рублей. Поскольку поломка произошла в течение гарантийного срока и невозможность использования полок является существенным недостатком холодильника, в предъявленной претензии указал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи холодильника, в связи с чем потребовал произвести обмен на холодильник другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо возврата уплаченной за него суммы в размере 9690 рублей.
Представленными Ляпиным В.Н. товарными чеками от 29 июня 2011 года и от 13 июля 2011 года подтверждается, что 13 июля 2011 года им были получены от индивидуального предпринимателя Гришина В.П. держатели для полок холодильника, в счет стоимости которых Ляпиным В.Н. было оплачено 664 руб. 36 коп.
27 июля 2011 года Ляпиным В.Н. был получен ответ от 25 июля 2011 года на претензию, в котором ему было разъяснено, что решение по его требованию будет принято после предоставления продавцу возможности провести проверку качества холодильника.
Отказывая в удовлетворении требования Ляпина В.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения его требований в сумме 6358 руб. 30 коп., мировой судья исходил из следующего.
В своей письменной претензии от 07 июля 2011 года Ляпин В.Н. потребовал произвести обмен на холодильник другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо возврата уплаченной за него суммы в размере 9690 рублей. В судебном заседании установлено, что до истечения сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» для разрешения требований потребителя, Ляпиным В.Н. за свой счет были устранены выявленные им недостатки, а именно 13 июля 2011 приобретены крепления для полок холодильника. С письменной претензией к ответчику о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков Ляпин В.Н. не обращался. Поскольку в судебном заседании Ляпиным В.Н. был заявлен отказ от ранее предъявленного требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, на основании чего производство по делу по его иску в данной части было прекращено, мировой судья посчитал, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за неисполнение данного обязательства в установленный срок, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Указанные доводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Действительно, в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.. . продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку производство по делу в части требования Ляпина В.Н. о возврате стоимости товара ненадлежащего качества прекращено, то с ответчика не подлежит взысканию неустойка за неисполнение данного обязательства в установленный срок.
При этом довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что предмет заявленного спора не изменился, так как недостатком товара как были сломанные держатели, так им и остались, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежит взысканию, является неверным.
В судебном заседании у мирового судьи истцом было предъявлено иное требование, а именно возмещение убытков, связанных с приобретением пластмассовых держателей. От требований, по которым им была предъявлена ответчику претензия, истец отказался.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что мировым судьей необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
При вынесении решения мировым судьей была учтена степень нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ляпина к ООО «М.видео Менеджмент» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова