Дело № 11-316/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ериной Н.П.
при секретаре судебного заседания - Дирменжий О.В.,
с участием представителя истца - Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Любаева Ю.П.,
представителя ответчицы Яушевой Л.С. – адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 97 от 14 июля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яушевой Любови Степановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ГУ МЛСЭ Минюста России к Яушевой Л.С. на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия и апелляционную жалобу Яушевой Любови Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к Яушевой Любови Степановне о взыскании денежной суммы,
установил:
Начальник ГУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Любаев Ю.П. обратился в суд с иском к Яушевой Л.С. о взыскании денежной суммы, указав следующее.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата экспертизы была возложена на ФИО4. Экспертом ГУ МЛСЭ Минюста России Яушевой Л.С. была подготовлена калькуляция затрат рабочего времени на производство экспертизы и стоимости экспертных затрат в размере 16 500 рублей. Впоследствии заключение экспертизы не было признано судом в качестве доказательства в связи с имеющимися в нем недостатками, допущенными экспертом Яушевой Л.С.
На основании изложенного решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2011 года, был удовлетворен иск ФИО4 к ГУ МЛСЭ Минюста России и ООО «Аргус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за проведение экспертизы. С ГУ МЛСЭ Минюста России в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и госпошлина в размере 660 рублей, а всего 21 160 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО4 в полном объеме.
Таким образом, в результате допущенных Яушевой Л.С. ошибок ГУ МЛСЭ Минюста России причинен ущерб в сумме 21 160 рублей. В связи с чем со ссылкой на статьи 238, 241 Трудового кодекса РФ просил взыскать с Яушевой Л.С. денежную сумму 21 160 рублей и госпошлину в сумме 834 руб. 80 коп.
В судебном заседании 27 июля 2011 года представителем ответчицы Емельяновой С.В. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, в связи с чем указанный спор подлежит разрешению в районном суде.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 27 июля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 27 июля 2011 года исковые требования ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к Яушевой Л.С. удовлетворены.
С Яушевой Л.С. в пользу ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере 21 160 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 834 рубля 80 копеек.
От ответчицы Яушевой Л.С. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи и апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 27 июля 2011 года.
В обоснование частной жалобы Яушева Л.С. указала, что гражданское дело было принято мировым судьей к своему производству и рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку спор между ней и истцом по делу вытекает из трудовых правоотношений. В связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 27 июля 2011 года отменить, направить гражданское дело по иску ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к Яушевой Л.С. о взыскании денежной суммы для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчица указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска сумма в размере 16 500 рублей была признана убытками гражданина ФИО4, а не истца по делу, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 не может служить достаточным и безусловным основанием для взыскания с нее денежных средств, выплаченных истцом по данному делу. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с нее денежной суммы на основании статей 238 и 241 Трудового кодекса РФ. На статью 1081 Гражданского кодекса РФ истец не ссылался, заявлений об изменении оснований ранее заявленных исковых требований не представил. В связи с чем у суда не имелось оснований для применения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного спора. При этом главой 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей отношения между работником и работодателя по вопросу материальной ответственности, не предусматривается возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды, которую работодатель мог бы иметь.
Денежные средства в сумме 4000 рублей и 660 рублей, которые были взысканы с ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного г.Саранска от 14 февраля 2011 года в возмещение ФИО4 судебных расходов, убытками, причиненными работником, не являются. Истец мог бы избежать указанных расходов в случае возврата денежных средств, оплаченных ФИО4, в добровольном порядке.
В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 27 июля 2011 года отменить, в удовлетворении иска ГУ МЛСЭ Министерства юстиции РФ – отказать.
В судебное заседание ответчица Яушева Л.С. не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчицы Емельянова С.В. в судебном заседании частную и апелляционную жалобы Яушевой Л.С. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Любаев Ю.П. в судебном заседании с частной и апелляционной жалобами Яушевой Л.С. не согласился, просил определение и решение мирового судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение и решение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ГУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с иском к Яушевой Л.С. о взыскании денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Емельяновой С.В. о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска, мировой судья указал, что поскольку исковые требования ГУ МЛСЭ Минюста России к Яушевой Л.С. предъявлены в порядке регресса, то спор вытекает из общих норм и положений об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, иск ГУ МЛСЭ Минюста России к Яушевой Л.С. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.
Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам ответчица Яушева Л.С. на момент причинения ущерба состояла с ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в трудовых отношениях.
Мировой судья не учел, что в данном случае, поскольку ущерб причинен ответчицей в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, ее материальная ответственность должна наступать по специальным правилам, установленным статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а не статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи указанный спор возникает из трудовых правоотношений.
В соответствии со статьями 22 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подсудны районному суду.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 мая 2010 года, вступившим в законную силу 06 июля 2010 года, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Согласно описательно-мотивировочной части данного решения по ходатайству истца ФИО4 была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако суд не взял во внимание заключение эксперта № 880/06-02 от 14 января 2010 года по причине неполноты в приведенном заключении эксперта, неточностей и явных ошибок, подтвержденных пояснениями эксперта Яушевой Л.С.
03 февраля 2010 года судьей Октябрьского районного суда г. Саранска в связи с допущенными в производстве экспертизы недостатками вследствие невнимательности эксперта Яушевой Л.С. было вынесено частное определение.
08 июля 2009 года за строительно-техническую экспертизу № 880/06-02 ФИО4 было перечислено на счет ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 14 февраля 2011 года с ГУ МЛСЭ Минюста России в пользу ФИО4 взыскано 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и государственная пошлина в размере 660 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 01 апреля 2011 года указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что доходы от оказания платных услуг (работ) Государственными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с договорами по производству экспертиз и экспертных исследований и за выполнение научно-исследовательских, консультационных и других видов работ подлежат перечислению в бюджет Министерства юстиции РФ.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 сентября 2008 года № 196 «Об утверждении перечня администрируемых источников доходов бюджетов Министерства юстиции Российской Федерации и закреплении полномочий по осуществлению функций администратора доходов бюджетов» за судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации были закреплены полномочия по осуществлению функций администратора доходов бюджетов в части осуществления функций контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей в бюджет.
Действие указанного приказа распространяется на 2010 финансовый год, что подтверждается письмом директора Департамента управления делами Министерства юстиции Российской Федерации № 03-3875 от 24 декабря 2009 года.
Полномочия администратора доходов бюджета установлены пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относится начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что взысканная с истца в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 16 500 рублей за проведение экспертизы № 880/06-02 не может рассматриваться как причиненный Лаборатории прямой действительный ущерб, поскольку указанные средства были перечислены в федеральный бюджет и подлежат возврату из федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Судебные издержки в размере 4660 рублей, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного г.Саранска от 14 февраля 2011 года с ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО4, не являются ущербом, причиненным работником работодателю, поскольку их уплата предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и вызвана отказом истца добровольно удовлетворить требования ФИО4.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 27 июля 2011 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ГУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации к Яушевой Л.С. о взыскании денежной суммы отказать.
Руководствуясь статьями 328-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ГУ МЛСЭ Минюста России к Яушевой Л.С. на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия и решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к Яушевой Любови Степановне о взыскании денежной суммы отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к Яушевой Любови Степановне о взыскании денежной суммы в размере 21 160 рублей отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий Н.П. Ерина