Дело № 11-380/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,
с участием в деле:
истицы – Пруцковой Екатерины Владимировны, ее представителя - Голышевой Ирины Сергеевны, действующей по доверенности от 7 сентября 2011 года,
ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование», его представителя - Вантяевой Марины Александровны, действующей по доверенности от 21 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 года по иску Пруцковой Екатерины Владимировны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
установил:
Пруцкова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» 24 марта 2011 года, предметом которого являлся автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. №, 27 мая 2011 года в 13:05 на перекресте ул. Старопосадской - Республиканской г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. №.
В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120 989 руб. 60 коп.
Однако истица с размером выплаченного ей страхового возмещения не согласна, полагает, что он существенно занижен, поскольку согласно отчету № 109/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП от 7 сентября 2011 года, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. № без учета износа составляет 151 080 руб., что выше выплаченного истице страхового возмещения.
По данным основаниям просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 30 090 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1103 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 года иск Пруцковой Е.В. удовлетворен. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 30 090 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 10 600 руб. и государственная пошлина в размере 1102 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» указало, что с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным и необоснованным.
Мировым судьей необоснованно в качестве достоверного доказательства принят отчет № 109/11, составленный ИП ФИО5. Данный отчет, по мнению ответчика, нельзя считать обоснованным и достоверным, поскольку в отчет включены цены на ремонтные работы и работы на окраску на дату 01 сентября 2011 года, тогда как дата оценки - 27 мая 2001 года. Более того, стоимость деталей в указанном отчете по ряду позиций завышена.
Взысканные мировым судьей в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в сумме 5000 руб. явно завышены, не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела.
Также ответчик полагает, что нецелесообразно взыскание с ответчика расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 руб., поскольку отчет № 109/01, составленный ИП ФИО5, нельзя считать обоснованным и достоверным.
По данным основаниям ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 года по данному гражданскому делу и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Пруцковой Е.В.
В судебное заседание истица Пруцкова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще.
В судебном заседании представитель истицы Голышева И.С. просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Вантяева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 года по данному гражданскому делу отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Пруцковой Е.В.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 24 марта 2011 года между Пруцковой Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор № ГС93-ТС10/026552 страхования транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. №, срок действия договора с 24 марта 2011 года по 23 марта 2012 года.
В период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между Пруцковой Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» 24 марта 2011 года, предметом которого являлся автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. №, 27 мая 2011 года в 13:05 на перекресте ул. Старопосадской - Республиканской г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство - автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. №.
ЗАО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее 27 мая 2011 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Пруцковой Е.В. выплату страхового возмещения размере 120 989 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон. Сторонами не оспариваются, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял как достоверное доказательство отчет № 109/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, составленного ИП ФИО5, и что стоимость восстановительного ремонта по ряду позиций явно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Мировой судья дал верную оценку как отчету № 109/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, составленному ИП ФИО5, так отчету № 116.05/11к, на основании которого страховщиком истице было выплачено страховое возмещение, убедительно мотивировав свои выводы в решении.
При этом мировой судья правильно принял как достоверное доказательство именно отчет № 109/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, поскольку в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истицы страховое возмещение, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Мировым судьей также правильно в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости.
Также обоснованно мировым судьей в пользу истицы взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5100 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, при этом отчет, составленный ИП ФИО5, признан судом достоверным доказательством.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 года по иску Пруцковой Екатерины Владимировны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва