Дело № 11-354/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием представителя истца Комкина В.И. – Дудорова А.А., действующего по доверенности от 27 июля 2011 г.,
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей по доверенности от 18 января 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Комкина Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,
установил:
Комкин В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости.
В обоснование своих требований указал, что 20 июня 2011 г. в 10:50 на перекрестке улиц пр. Ленина и Полежаева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 28 732 руб. 22 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 62 222 рубля. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, которая составляет сумму – 33 489 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16 320 рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 7 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5610 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 520 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 5 сентября 2011 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.
21 сентября 2011 г. ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Величина утраты товарной стоимости взыскана необоснованно. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 сентября 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец Комкин В.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Комкина В.И. – Дудоров А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 20 июня 2011 г. в 10:15 на перекрестке улиц пр. Ленина и Полежаева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28 732 руб. 22 коп. на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно отчету № 091/11 от 29 июля 2011 г., составленного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Комкина В.И. с учетом износа составила сумму – 62 222 рубля.
Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 732 руб. 22 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ – инженера-автоэксперта ФИО9, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, составила сумму – 33 489 руб. 78 коп. = (62 222 рубля – 28 732 руб. 22 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, мировой судья обоснованно, руководствуясь при разрешении данного спора решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-658 и отчетом № 091/11 от 29 июля 2011 г., составленным ИП ФИО4, взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 16 320 рублей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, понесенные истцом Комкиным В.И. судебные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1500 рублей суд находит разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 5 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Комкина Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комкина Владимира Ивановича 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение понесенных им судебных расходов в суде апелляционной инстанции.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий З.В. Крысина